Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9935/21 по делу N А53-1390/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-1390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Морозов Евгений Станиславович по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика:

представитель Ганьжа Вера Владимировна по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1390/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129 ИНН 7707311363)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 685 946 рублей задолженности, 181 308 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договорам N 149/У-20 от 27.03.2020 и N 148/У-20 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 685 946 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При этом судом отклонены возражения ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения в части одного из договоров по причине несоблюдения истцом претензионного порядка по нему, поскольку стороны в период рассмотрения спора в суде не предприняли действий по мирному разрешению спора, оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 149/У-20 от 27.03.2020 истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 21.12.2020 в сумме 181 308 рублей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплат в рамках указанного договора.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 181 308 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,03% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет менее 11% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является значительно меньшим обычно принятого в деловом обороте.

При этом судом отклонены доводы ответчика о применении к нему как к лицу, на которого распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428, таких последствий, как неначисление за просрочку спорных оплат пеней в период с 06.04.2020 до 06.10.2020, поскольку спорные требования возникли после введения моратория, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности по договору N 148/У-20 от 27.03.2020.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ответчика в пользу истца по договору N 149/У-20 от 27.03.2020 составляет 7 019 250 руб.

Ответчик не согласен также с расчетом неустойки, произведенным истцом. Заявитель жалобы указывает, что в отношении ответчика действовал мораторий о возбуждении дел о банкротстве, заявленные истцом пени за период моратория взысканию не подлежат. По контррасчету заявителя жалобы размер неустойки составляет 97 467,30 рублей, размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 48 733,65 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что истец в своём отзыве на апелляционную жалобу подтвердил несоблюдение претензионного порядка.

Представитель истца пояснил, что претензионный порядок был соблюден в полной мере.

Представитель ответчика сообщил, что оплата не произведена до настоящего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) и ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (заказчик) заключены договоры от 27.03.2020 об оказании охранных услуг N 148/У-20 и об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 149/У-20.

Согласно пункту 6.1. договора N 148/У-20 стоимость услуг исполнителя по договору ежемесячно составляет 222 232 рубля.

Согласно пункту 6.1. договора N 149/У-20 стоимость услуг исполнителя по договору ежемесячно составляет 2 005 500 рублей

В подтверждение оказания услуг истец представил двусторонние акты оказанных услуг.

Истец указывает, что задолженность по договору N 148/У-20 от 27.03.2020 - 666 696 рублей; по договору N 149/У-20 от 27.03.2020 - 7 019 250 рублей.

Претензия истца от 03.12.2020 N П-04/2290 с требованием оплаты задолженности и пени за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы возражений относительно наличия задолженности за оказанные услуги не заявляет.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по договору N 148/У-20 надлежит оставить без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истец представил претензию от 03.12.2020 N П-04/2290, в которой указано, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг и у ответчика имеется задолженность, при этом номера договоров не указаны.

Заявитель жалобы указывает, что получал только претензию N П-04/2452 от 21.12.2020 о взыскании задолженности по договору N 149/У-20 от 27.03.2020.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Первым заявлением ответчика по существу спора является отзыв на исковое заявление от 16.03.2021, при этом в данном отзыве ответчик не просил оставить исковое заявление без рассмотрения. На несоблюдение досудебного порядка ответчик стал ссылаться только в дополнении к отзыву от 10.04.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного претензионного порядка, прошло более двух с половиной месяцев, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договорам N 149/У-20 от 27.03.2020 и N 148/У-20 от 27.03.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 181 308 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.11 договора N 149/У-20 в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", ПАО "ТАНТК им. Г.М.Бериева" указано под номером 549.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу N А60-32712/2020.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую с 11.05.2020, то есть после введения моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки 0,03% значительно ниже обычно принятого в деловом обороте 0,1%.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-1390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин