Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3860/21 по делу N А51-22491/2019

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-22491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астралайн",

апелляционное производство N 05АП-3860/2021

на решение от 25.05.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22491/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астралайн" (ИНН 2540214339, ОГРН 1152540006651)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-2171/2019 от 01.10.2019,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астралайн" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Астралайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2171/2019 от 01.10.2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 166,01 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, связи с чем на основании определения от 20.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.03.2020 производство по настоящему делу N А51-22491/2019 приостановлено до разрешения дела N А51-18208/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астралайн" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им правомерно избрана льготная ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, исходя из единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

По мнению заявителя, требования таможенного органа о внесении изменений в графу 31 спорной декларации на товары в части описания товара на общую формулировку "замороженный десерт" не является правомерным, поскольку выбранный обществом код 2105 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС не оспаривается таможенным органом, при этом название самой товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 "мороженое, не содержащее молочных жиров или содержащее менее 3 мас.% молочных жиров" опровергает выводы таможенного органа о том, что в продукте "мороженое" обязательно должно присутствовать не менее 0,5% массовой доли молочного жира. Кроме того, согласно заключению таможенного эксперта N 12410002/0006650 от 25.03.2019 часть товара N 2 не является мороженым, выработанным на плодово-ягодной основе, фруктового и/или пищевого льда.

Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают отсутствие в действиях общества как события, так и состава вменяемого административного правонарушения.

От таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.02.2019 ООО "Астралайн" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/180219/0030750, в которой по товару N 2 заявлено следующее описание: "_мороженое содержащие менее 3 мас.% молочных жиров, без содержания гмо, в ассортименте. Не выработанное на вкусоароматической основе, не является фруктовым и пищевым льдом. Не подлежит ветеринарному контролю. 1.мороженое "TETRIS" в упаковках по 70 мл. по 40 упаковок, всего 200 коробок, производитель: lotte food со., ltd, товарный знак: lotte food, марка: lotte food, количество: 200 шт., вес нетто 580 кг.. " Код ТН ВЭД ЕАЭС 2105001000, (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 10 %).

В ходе таможенного контроля, на всю партию товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/180219/0030750, назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12410002/0006650 от 25.03.2019 товар N 2, заявленный как мороженое не содержит молоко и молокопродукты, следовательно, указанный пищевой продукт не является мороженым.

Учитывая изложенное, 10.04.2019 должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/180219/0030750 на основании полученного заключения эксперта, а также о выделении продукта мороженое "TETRIS" в отдельный товар, для которого необходима к применению ставка НДС - 20%.

Поскольку заявление недостоверных сведений об описании продукта "TETRIS" послужило основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 12 332,02 руб., должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2019 N 10702000-2171/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2171/2019 от 01.10.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в качестве наказания на предприятие наложен административный штраф в размере 6 166,01 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, считая его незаконным и нарушающим права общества, ООО "Астралайн" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В рассматриваемом деле обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагается на ООО "Астролайн", которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 16.12.2015 N AS-02/2015.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 названного кодекса предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Одновременно с этим в пункте 2 указанной статьи приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В указанный перечень включены, в том числе молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда) (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ).

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены коды видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации (далее - Перечень кодов по ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Перечень товаров по ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что спор о классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемом случае между участвующими в деле лицами отсутствует.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства основаны на вопросе о возможности применения к части из задекларированного в ДТ N 10702070/180219/0030750 товара, заявленной как мороженное "TETRIS" производитель "LOTTE FOOD CO., LTD", товарный знак "LOTTE FOOD", в упаковках по 70 мл, в каждой коробке по 40 упаковок, всего 200 коробок, код ТН ВЭД ЕАЭ 2105 00 100 0 - льготной ставки НДС в размере 10 %.

Как следует из материалов дела товар "TETRIS" в составе заявленного в ДТ N 10702070/180219/0030750 товара N 2 классифицирован в товарной подсубпозиции 2105 00 100 0 как мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао, не содержащие молочных жиров или содержащие менее 3 мас.% молочных жиров.

Однако, по результатам исследования состава и свойств образцов ввезенной ООО "Астралайн" продукции таможенные эксперты ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение эксперта от 25.03.2019 N 12410002/0006650) пришли к выводу о том, что спорный образец товара мороженное "TETRIS" (образец N 1) представляет собой замороженный десерт на вкусо-ароматической основе, без содержания сухих обезжиренных веществ молока.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28) в товарную позицию 2105 00 ТН ВЭД ЕАЭС включаются мороженое, обычно приготовляемое на основе молока или сливок, и прочие виды пищевого льда (например, шербет, леденцы, покрытые льдом), содержащие или не содержащие какао в любой пропорции. Однако в данную товарную позицию не включаются смеси и основы для приготовления мороженого, включаемые в соответствии с их основными компонентами (например, товарная позиция 1806, 1901 или 2106).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяющим критерием для применения предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ (с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 Перечней по ОКП и по ТН ВЭД ЕАЭС) льготы является изготовление мороженого (мороженого десерта и т.п.) из молока и молокопродуктов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) на основании которого под "мороженым" понимаются взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочные продукты, молочные составные продукты, молокосодержащие продукты.

ГОСТом Р 52738-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст, также установлено, что мороженное - это взбитый, замороженный и потребляемый в замороженном виде сладкий молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт.

Согласно "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" мороженое должно содержать массовой доли молочного жира не менее 0,5%.

Совокупный анализ положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, Перечня по ОКП и Перечня в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также вышеуказанных ГОСТов и Технического Регламента позволяет прийти к выводу, что по ставке НДС 10% подлежит обложению мороженное, произведенное на основе молока и молокопродуктов, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам общества, определяющим критерием для свойства мороженого, подлежащего льготному обложению НДС, является изготовление такого продукта из молока и молокопродуктов.

При изложенных обстоятельствах суд признает выводы таможенного органа относительно отсутствия правовых оснований для применения ООО "Астралайн" к замороженному десерту "TETRIS" ставки НДС в размере 10 % правильными.

Поскольку замороженный десерт "TETRIS" не относится к товарам, подлежащим льготному налогообложению по ставке НДС 10%, которая применена ко всему заявленному в ДТ N 10702070/180219/0030750 товару N 2, указанный спорный товар подлежал декларированию как самостоятельный товар с заявлением о нем сведений по правилам Инструкции по заполнению декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наименование товара было указано обществом в соответствии с коммерческими документами и товарной номенклатурой, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, коллегией отклоняется.

Как уже было указано, сведения о товаре (наименование, описание, его свойствах и характеристиках) должны быть отражены таким образом, чтобы обеспечить надлежащую уплату таможенных платежей.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Астралайн" в графе 31 ДТ N 10702070/180219/0030750 товара N 2 отразило наименование товара как мороженое, содержащее менее 3 мас.% молочных жиров, в то время как заключением эксперта установлено отсутствие веществ молока в спорном товаре.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Астралайн" в ДТ N 10702070/180219/0030750 заявлены недостоверные сведения о товаре N 2 (замороженный десерт "TETRIS"), что в свою очередь повлекло занижение подлежащих уплате пошлин и налогов.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт заявления недостоверных сведений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований, указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 6 166,01 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни N 10702000-2171/2019 от 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-22491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Г.Н. Палагеша