Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-6637/20 по делу N А79-1512/2020

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А79-1512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лев", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2021, принятое по делу N А79-1512/2020, по иску юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 2123004111 ОГРН 1022102229588) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462514), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича о признании инкассового поручения недействительным и взыскании 341 812 руб. 13 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с юридической фирмы общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ЮФ ООО "Лев") 176 520 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с ЮФ ООО "Лев" в пользу ПАО "Сбербанк России" 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЮФ ООО "Лев", ПАО "Сбербанк России" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, ЮФ ООО "Лев" считает, что взыскание расходов в пользу ПАО "Сбербанк России" неправомерно, поскольку стороной спора является Чувашское отделение N 8613 ПАО "Сбербанк России".

Указывает, что ПАО "Сбербанк России", переводя деньги своему дочернему юридическому лицу, где он является учредителем в одном лице, не несет расходы как заказчик, а финансирует свое дочернее предприятие, поскольку в его обязанности как учредителя (собственника) ООО "Сбер Лигал" входит содержание, финансирование своего предприятия.

Полагает, что возмещению подлежат только прямые судебные издержки: транспортные расходы, подтвержденные проездными документами; проживание в гостинице. Однако, считает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва, участие на судебных заседаниях не подлежат возмещению, поскольку это обязанность штатного юриста предприятия.

Сумму взысканных расходов считает чрезмерной.

Оспаривая судебный акт, ПАО "Сбербанк России" не согласен с определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что суд не принял во внимание тот факт, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму и сложности выполненной работы по делу, а также не дал оценку документам, подтверждающим разумные транспортные расходы представителя, которые были понесены при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств чрезмерности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЮФ ООО "Лев" обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование":

- о признании недействительным инкассового поручения N 120 от 19.02.2019 в части предъявленной к взысканию по состоянию на 19.02.2019 суммы в размере 327 008 руб. 55 коп., в том числе 250 000 руб. по основному долгу и 77 008 руб. 88 коп. процентов за период по 19.02.2019 от суммы 250 000 руб.;

- о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 341812 руб. 13 коп., в том числе 250 000 руб. долга и 91 812 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 17.02.2019 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано.

24.02.2021 в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании 176 520 руб. судебных расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены задание N 129 от 17.04.2020 к договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 с ООО "Сбер Лигал", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2021, платежное поручение N 648490 от 29.01.2021 на сумму 176 520 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021, представитель Сбербанка участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в 2 заседаниях апелляционного суда, подготовил отзыв на иск, апелляционную жалобу, заявил несколько ходатайств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований и характер спора, цену иска, учитывая, что рассмотренное дело не являлось сложным, а также исходя из объема оказанной юридической помощи (участие представителя ответчика в судебных заседаниях и количество подготовленных документов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу сумма в размере 60 000 руб. соответствует критерию разумности, в связи чем удовлетворил требование частично в указанной сумме.

Суд правомерно не включил в состав судебных расходов затраты на изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики, формирование доказательственной базы по делу, сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, ознакомление с позицией ответчика, поскольку последние не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований процессуального закона.

Довод ООО "Лев" о наличии у Банка штатного юриста отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся собственная юридическая служба сама по себе не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с Банком в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Ссылка ПАО "Сбербанк" об отсутствии оценки документов, подтверждающих транспортные расходы, апелляционным судом признается несостоятельной, так как из акта выполненных работ очевидна стоимость услуг в сумме 176 520 руб., предъявленной к компенсации ответчику. Однако в данную сумму транспортные расходы не входят. Более того, в заявлении о взыскании судебных расходов ПАО "Сбербанк" указал, что проезд представителя входит в стоимость услуг представителя и отдельно не оплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2021, принятое по делу N А79-1512/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лев", публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина