Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5226/21 по делу N А57-337/2021

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Посадский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-337/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Посадский" (ОГРН 1056415021035, ИНН 6452914988) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998186,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Посадский" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Посадский") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 52137т за период: март - апрель, июнь, сентябрь 2020 года в размере 782 111 рублей 65 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Посадский" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору от 01.03.2015 года N 52137т за период: март-апрель, июнь, сентябрь 2020 года в размере 350 399 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 642 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил пояснения по делу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, которые были удовлетворены в сумме 350 399 рублей 26 копеек, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2015 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Посадский" (потребитель), заключён договор теплоснабжения N 52137т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 7.6. договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем путём в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

ПАО "Т Плюс", исполняя обязательства договора, в период: март - апрель, июнь, сентябрь 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 845 655 рублей 89 копеек.

В свою очередь, ТСЖ "Посадский" обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 782 111 рублей 65 копеек (с учётом уточнения иска), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком частично погашена задолженность за спорный период в размере 431 712 рублей 39 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, с учётом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Посадский", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период: март-апрель, июнь, сентябрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 845 655 рублей 89 копеек, не оплаченную последним в размере 350 399 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной тепловой энергии и её стоимость подтверждаются расчётными ведомостями и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 17-34 тома 1), актами по потреблению тепловой энергии и ведомостями учёта параметров теплопотребления (листы дела 73-81 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 6 616 831 рубля 57 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 350 399 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном зачислении истцом поступающих денежных средств в счёт ранее образовавшейся задолженности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в соответствии с платёжным поручением от 02.02.2021 года N 35 с назначением платежа: "оплата по договору N 52137т от 01.03.2015 г. за тепловую энергию в воде за июль 2020", зачтены истцом в ранее возникшую задолженность - за декабрь 2018 года (статья 522 ГК РФ), поскольку июль 2020 года был полностью оплачен платёжным поручением от 21.10.2020 N 287.

Платёжное поручение от 18.12.2021 года N 334 имело назначение платежа: "оплата по договору N 52137т от 01.03.2015 г. за тепловую энергию в воде за май, июль, октябрь 2020". Денежные средства разнесены истцом в май, октябрь 2020 года согласно их назначению, а остаток в ранее возникшую задолженность за декабрь 2018 года, поскольку июль 2020 года был полностью оплачен платёжным поручением от 21.10.2020 N 287.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой по расчётам с потребителем от 28.04.2021 (листы дела 59-60 тома 2 )

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял платёжные поручения от 02.02.2021 N 35, от 18.12.2020 N 334 с иным назначением платежа в счёт оплаты за исковой период: март-апрель, июнь, сентябрь 2020 года.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу N А57-337/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Посадский", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова