Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 03АП-2248/21 по делу N А74-8360/2020

г. Красноярск

01 июля 2021 г.

Дело N А74-8360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2021 года по делу N А74-8360/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - Хакасское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-603/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 12.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюмерекова Яна Владимировна (далее - третье лицо, потребитель, Тюмерекова Я.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2021 года по делу N А74-8360/2020 заявление удовлетворено. Постановление Хакасского УФАС России от 12.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-603/2020 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Признано недействительным представление Хакасского УФАС России от 12.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (исх. N 04-7906/АК).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив выводы о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; сетевой организацией обеспечена готовность к осуществлению фактического технологического присоединения электроустановки третьего лица; право контрагента на технологическое присоединение его электроустановки, после даты получения от него уведомления о готовности к присоединению, не нарушено; ПАО "Россети Сибирь" не может нести ответственность за неготовность третьего лица к технологическому присоединению в установленный договором срок. Процессуальные документы Хакасского УФАС России не содержат основания для признания лица потерпевшим, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ; судом первой инстанции не установлено были ли нарушены права и интересы лица, признанного потерпевшим, не применена часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что мероприятия по договору подлежали выполнению не позднее 21.08.2019, что повлекло за собой принятие незаконного решения, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 24.06.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки об исполнении договоров ТП сетевой организацией от 08.02.2021 N 17/21/704-исх, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства, с обоснованием невозможности подготовки и представления его в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 05.08.2020 ПАО "МРСК Сибири" переименовано на ПАО "Россети Сибирь".

На основании приказа N 111 от 12.07.2019 Хакасским УФАС России проведена плановая проверка в отношении ПАО "МРСК Сибири" на соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

По результатам проверки составлен акт N 1 от 22.10.2019, согласно которому управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между ПАО "МРСК Сибири" и Тюмерековой Я.В. заключен договор N 20.1900.442.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

15.03.2019 потребитель обратилась в сетевую организацию с заявлением о внесении изменений в технические условия к договору N 20.1900.442.19, с целью предусмотреть строительство опоры, так как существующая опора располагается более 25 метров от границ земельного участка потребителя.

05.04.2019 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 5 договора N 20.1900.442.19 внесено изменение об установлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. Приложение N 1 к договору (технические условия) изложены в новой редакции.

27.12.2019 обществом завершены строительно-монтажные работы по строительству сетей для электроснабжения объекта потребителя по спорному договору.

Мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) выполнены за переделами установленного срока.

Определением 25.06.2020 должностным лицом административного органа в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 019/04/9.21-603/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования. Составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 21.07.2020.

21.07.2020 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-603/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 30.07.2020 рассмотрение дела назначено на 12.08.2020.

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 12.08.2020 N 019/04/9.21-603/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В этот же день административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводам общества о нарушении административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, процедуры проведения административного расследования, а также нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и недопустимости его составления арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы отклонены как необоснованные.

Доводу заявителя на отсутствие оснований для признания лица потерпевшим в рамках настоящего дела, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен с потребителем, который признан потерпевшим по делу исходя из информации, которая имелась у административного органа. Обжалуемое постановление содержит ссылки части 2 статьи 25.2 КоАП РФ о разъяснении прав потерпевшему.

Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно им не заявлено.

Довод общества о том, что обязательному установлению по делу об административном правонарушении подлежит, предусмотренное пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельство - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения правил технологического присоединения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения каких-либо последствий (в том числе, причинения либо не причинения ущерба потерпевшему).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба (его размер) при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО "Россети Сибирь" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В абзаце 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между обществом (сетевая организация) и потребителем заключён договор об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается объект заявителя.

Техническими условиями для заявителя предусмотрены только следующие организационные мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя. Мероприятий по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей для электроснабжения объектов заявителя не требовалось.

15.03.2019 потребитель обратилась в общество с заявлением о внесении изменений в технические условия к договору N 20.1900.442.19, с целью предусмотреть строительство опоры, так как существующая опора располагается более 25 метров от границ земельного участка потребителя.

05.04.2019 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 5 договора N 20.1900.442.19 внесено изменение об установлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения. Приложение N 1 к договору (технические условия) изложены в новой редакции.

Техническими условиями в новой редакции предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка: выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоприниматощих устройств заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.4 от Т11-27-10-72 до границ участка потребителя).

Принимая во внимание дату заключения договора на технологическое присоединение (21.02.2019), новую редакцию технических условий, максимальный срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 - 6 месяцев (с учетом фактических обстоятельств), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 21.08.2019.

Вместе с тем, только 27.12.2019 обществом завершено строительство линии электропередачи для электроснабжения потребителя по спорному договору. Приказом от 21.01.2020 N 1.7/13пр построенный объект введен в эксплуатацию.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения договора стороны исходили из отсутствия необходимости строительства электросетевого объекта и общество не могло предвидеть обращение потребителя с заявлением об изменении содержания технических условий, в связи с чем, шестимесячный срок подлежал исчислению именно с даты заключения дополнительного соглашения, которым согласован окончательный состав мероприятий по технологическому присоединению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрено оснований для продления срока, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было подготовить технические условия с учетом реального расстояния от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Потребитель не может указывать сетевой организации, необходимо ли ей осуществить какое-либо строительство.

Принимая во внимание, что потребитель обратился с требованием изменить технические условия в части обязательств сетевой организации, и сетевая организация с этим согласилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при заключении договора технологического присоединения сетевая организация действовала формально, не установив всех фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения редакции первоначальных технических условий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции верно учтены положения дополнительного соглашения только в части изменения технических условий и не учтены в части продления срока технологического присоединения.

Поскольку технические условия изменены до истечения четырехмесячного срока, установленного договором, суд первой инстанции правомерно применил максимальный (при данных обстоятельствах) шестимесячный срок, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, и начал исчислять данный срок с даты заключения договора.

Доводы общества об ином исчислении срока технологического присоединения основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения установленных сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемых действиях общества административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества доказана.

Довод общества о том, что нарушение срока технологического присоединения возникло по вине потребителя (его неготовности к технологическому присоединению), отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения в срок своих обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами N 861 (пункт 3).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению либо о реальной готовности к фактическому технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю в пределах срока, установленного Правилами N 861 и условиями договора (даже срока, установленного дополнительным соглашением).

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные обществом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что в рассматриваемом случае нарушение выявлено в ходе плановой проверки, обществом выполнены предусмотренные для сетевой организации мероприятия для технологического присоединения объектов потребителя до границ земельного участка потребителя (подготовка технических условий, выполнение проектных работ, строительство ЛЭП-0,4 кВ) с небольшим нарушением срока (4 месяца), до возбуждения дела об административном правонарушении (27.12.2019 строительство линии электропередачи завершено, приказом от 21.01.2020 N 1.7/13пр объект введен в эксплуатацию), выполнение иных мероприятий без участия потребителя техническими условиями не предусмотрено, пришел к выводу, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности.

Учитывая наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Признавая недействительным оспариваемое представление, судом первой инстанции установлено, что обществом до возбуждения дела об административном правонарушении и, соответственно, до вынесения оспариваемого представления выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, а также отсутствие возможности выполнения дальнейших мероприятий со своей стороны без уведомления потребителя об исполнении им технических условий (фактическое технологическое присоединение), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для выдачи предписания у административного органа не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для изменения выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2021 года по делу N А74-8360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин