Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-3969/23 по делу N А76-26178/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-26178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-26178/2023.

В судебном заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко М.И. (доверенность N 74 АА 6564789 от 15.11.2023 до 18.10.2026, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - ответчик, ООО "СоюзКомплект") о взыскании 63 434 руб. 05 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-26178/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СоюзКомплект" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 63 434 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2537 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что срок предоставления акта выполненных работ нарушен всего на 2 календарных дня. Указанный срок нарушения является малозначительным, не повлекшим каких-либо убытков для истца. Также указывает на то, что ответчиком весь комплект первичных документов направлен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - не позднее 5 календарных дней.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что договор заключен сторонами по результату запроса котировок в электронной форме N 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22 по форме истца, ввиду чего ответчик не мог влиять на условия договора.

Также указывает на то, что истец в нарушение пункта 3.2 договора не возвратил исполнителю подписанный акт выполненных работ в срок 3 рабочих дня с даты его получения. В связи с чем, полагает, что на стороне истца также имеется нарушение обязательств по договору, о чем было заявлено ответчиком, но не было рассмотрено судом.

В связи с тем, что истцом также нарушено обязательство по отправке подписанного акта сдачи-приемки работ, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1%, что составит сумму штрафа 27 580 руб. 02 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.04.2024 на 10 час. 40 мин.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца 10.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 21232). Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от ответчика 02.04.2024 (вх.N 19447) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СоюзКомплект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту техники от 08.12.2022 N 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме N 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (контейнерный перегружатель) "Кальмар" DRF450-65S5 (далее - объект) находящегося на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (далее - работы).

Пунктом 2.1 договора закреплено, что общая цена настоящего договора составляет - 2 298 335 руб. 14 коп. без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 N 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1/5114325 датой окончания срока выполнения работ в рамках заключенного договора следует считать - 31.03.2023.

Таким образом, в соответствии с положениями договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предоставления первичных документов по договору (акта сдачи-приемки заказчику) - 03.04.2023.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о выполненных работах (оказанных услуг) N ГЖТ00607 лишь 05.04.2023, что подтверждается оттиском штампа заказчика на первичном учетном документе.

Сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде (пункт 8.11 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления первичных документов истцом был начислен штраф в размере 63 434 руб. 05 коп., о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2054/ЮУрДМ от 06.06.2023 с требованием возместить штраф, связанный с нарушением предоставления комплекта первичных документов.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО "СоюзКомплект" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ответ на претензию в адрес истца не направлен, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора добровольно не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из доказанности нарушения ООО "СоюзКомплект" сроков предоставления комплекта первичных документов.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по ремонту техники от 08.12.2022 N 2374/ЗКТЭ-ЦМ/22/1/1, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что обе стороны приступили к его исполнению, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт предоставления первичных документов с просрочкой подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 63 434 руб. 05 коп. на основании п. 8.11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3.1 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Общая стоимость выполненных работ, предоставленных в нарушение п.3.1 договора составляет 2 758 002 руб. 17 коп. с учетом НДС.

В случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в настоящем договоре, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде (п. 8.11 договора).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом неправомерно.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, размер штрафа согласно расчету истца составляет 63 434,05 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что установленная договором мера ответственности за ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору в виде начисления штрафа в размере 2,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, является завышенной и явно выходит за размеры штрафных санкций обычно применяемых в деловом обороте.

Как правило, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Так, сторонами в договоре согласована цена договора в размере 2 758 002 руб. 17 коп., в связи с чем, предъявляемая ко взысканию сумма штрафа в размере 63 434 руб. 05 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности.

Размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не заявлены разногласия относительно указанного размера штрафа при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

То обстоятельство что договор заключен по итогам конкурсных процедур, само по себе не является основанием для автоматического применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом сроков подписания акта к предмету спора не относится, поскольку в данном случае штрафные санкции выставляются истцом за нарушение ответчиком срока предоставления первичных документов, на основании которых подписывается акт. Каких-либо самостоятельных требований к истцу о нарушении им положений п. 3.2 договор ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что срок предоставления таких документов установлен в пункте 3.1 договора.

Подписав договор на условиях, предложенных истцом, ответчик согласился с названным пунктом договора, как и с иными условиями, предусматривающими график производства работ, передачи необходимых документов и их объемом.

Названные апеллянтом фактические обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков предоставления документации, отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт направления первичных документов ответчиком истцу в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе также не является основанием для освобождения от оплаты штрафных санкций и/или уменьшения их размера, поскольку в договоре сторонами согласован конкретный срок передачи документов и размер неустойки за такое нарушение.

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик не предоставляет свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и не доказывает, что согласованный размер штрафа в размере 2,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом также не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность заявленного размера штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа и недоказанности его чрезмерного размера ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-26178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова