Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-3075/21 по делу N А29-1825/2019

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А29-1825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Раюшкина И.А., по паспорту,

представителя Раюшкина И.А. - Жилина Н.А., по доверенности от 06.02.2017,

представителя конкурсного управляющего АО "Интауголь" - Фоминых А.С., по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу N А29-1825/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Интауголь" Лоскутова Сергея Михайловича

к Раюшкину Игорю Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интауголь" (далее - должник, АО "Интауголь") конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.07.2018 к трудовому договору от 03.07.2018 N 71/14-2018, заключенного между АО "Интауголь" и Раюшкиным Игорем Анатольевичем (далее - ответчик, Раюшкин И.А.), о признании недействительными действий должника - АО "Интауголь" по начислению Раюшкину И.А. заработной платы в сумме 5383396,61 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных Раюшкину И.А. за период работы по трудовому договору от 03.07.2018 N 71/14-2018 в сумме 3394843,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 признан недействительным подпункт "в" пункта 5.1 раздела 5 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 06.07.2018 к трудовому договору от 03.07.2018 N N 71/14-2018, заключенному между АО "Интауголь" и Раюшкиным И.А. Применены последствия недействительности сделки, признано недействительным начисление Раюшкину И.А. заработной платы в сумме 5265202,48 руб. С Раюшкина И.А. в пользу АО "Интауголь" взысканы денежные средства в сумме 3276649,52 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, применение Арбитражным судом РК в настоящем деле ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как основания признания дополнительного соглашения недействительной сделкой, необоснованно. Приведенные заявителем в основание иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Приведенный судом факт смерти предыдущего конкурсного управляющего никак не может свидетельствовать о том, что у Лоскутова С.М. не имелось возможности своевременно оспорить сделку. Собрание кредиторов АО "Шахта "Интауголь" не принимало решения о назначении иного лица единоличным исполнительным органом. Именно ответчик, как конкурсный управляющий АО "Шахта "Интауголь", обязан был осуществлять функции единоличного исполнительного органа АО "Интауголь" и какого-либо согласования, в связи с прямым указанием на это в Законе (ст. 115 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), от собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" не требовалось. Собрание кредиторов АО "Шахта "Интауголь" своим решением возложило обязанности единоличного органа АО "Интауголь" на конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" (протокол собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" от 24.03.2016). При рассмотрении Интинским городским судом иска ответчика конкурсный управляющий АО "Интауголь" не возражал и не оспаривал по каким-либо основаниям (в т.ч. на основании ст. 10 ГК РФ) условия трудового договора N 71/14-2018 от 03.07.2018 (либо дополнительного соглашения от 06.07.2018), касающиеся размера вознаграждения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий, признавая размер задолженности, так же не возражал против ее взыскания. Арбитражный суд РК, удовлетворяя требование заявителя, не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что условия оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам. Установление председателю ликвидационной комиссии АО "Интауголь" заработной платы в размере, который в сравнимых обстоятельствах устанавливается для руководителей предприятий, занятых добычей полезных ископаемых, не может расцениваться как совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Объем обязанностей у председателя ликвидационной комиссии АО "Интауголь" был существенно увеличен, т.к. на него помимо осуществления непосредственного руководства производственной деятельностью на предприятии, возлагается обязанность по проведению необходимого комплекса мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией предприятия. При таких обстоятельствах размер вознаграждения председателя ликвидационной комиссии АО "Интауголь", с учетом выводов судов о размере вознаграждения единоличного исполнительного органа (дело N А29-1825/2019 3-22123/2020), в любом случае не может быть ниже размера вознаграждения генерального директора АО "Интауголь", предусмотренного штатным расписанием АО "Интауголь".

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что увеличивая размеры доплат и надбавок без увеличения объема и сложности своей работы при наличии признаков банкротства предприятия, председатель комиссии лишь усугублял предбанкротное состояние. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 27.05.2021 отложено на 30.06.2021.

Судебные заседания 27.05.2021 и 30.06.201 проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между АО "Интауголь" в лице конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" Раюшкина И.А. и Раюшкиным И.А. заключен трудовой договор N 71/10-2018, согласно которому Раюшкин И.А. принят на должность председателя ликвидационной комиссии на основании решения единственного акционера АО "Интауголь" на условиях дистанционного характера работы и осуществлении ее в городе Сыктывкаре (т. 1 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора установлен должностной оклад из расчета 40-часовой пятидневной рабочей недели в размере 52304 руб. в месяц с установлением районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье.

06.07.2018 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым изменены отдельные пункты трудового договора (т. 1 л.д. 26), в частности пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции;

Работнику устанавливается:

а) должностной/месячный оклад 52304 руб. в месяц, который в дальнейшем при повышении оплаты труда в целом по Обществу, устанавливается в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда Общества;

б) другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Общества;

в) положительная разница между предельной суммой 402299 руб. в месяц и суммой начислений по подпунктам "а"-"б".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елькин В.М.

Приказом N 71/66-к от 08.07.2019 трудовой договор с Раюшкиным И.А. расторгнут (т. 1 л.д. 78)

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 арбитражный управляющий Елькин В.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО "Интауголь" утвержден Лоскутов С.М.

Посчитав, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему причинило вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что трудовой договор заключен 03.07.2018. В разделе 5 трудового договора определен порядок оплаты труда председателя ликвидационной комиссии.

Через три дня, то есть 06.07.2018, сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в раздел 5 трудового договора внесены изменения, в частности пункт 5.1 раздела 5 "Оплата труда" дополнен подпунктом "в", что повлекло значительное увеличение оплаты труда председателя ликвидационной комиссии.

Причем как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему подписаны Раюшкиным И.А. и как работником, и как работодателем в лице конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" (единственного акционера АО "Интауголь").

На момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед АО "КЭСК" (заявитель по делу о банкротстве), ООО "Водоканал" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.07.2019), ООО "Электротехносервис" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.07.2019), ПАО "МРСК Северо-Запада" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 31.07.2021), что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Раюшкин И.А., подписавший дополнительное соглашение к трудовому договору и как работник, и как представитель работодателя, к тому же ранее являвшийся генеральным директором должника, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и должен был осознавать, что такое значительное увеличение оплаты труда возлагает на должника, находящегося в тяжелом финансовом положении дополнительное бремя расходов.

При этом доказательства того, что в период с 03.07.2018 до 06.07.2018 у Раюшкина И.А. значительно увеличился объем обязанностей, что потребовало увеличения заработной платы в несколько раз, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору (в части дополнения пункта 5.1 раздела 5 подпунктом "в"), повлекло за собой значительное увеличение расходов должника на выплату заработной платы ответчику в условиях тяжелого финансового состояния общества, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что соответственно привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, нарушило их права и интересы в деле о банкротстве, причинило ущерб кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в части оспариваемого пункта при злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным подпункт "в" пункта 5.1 раздела 5 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 06.07.2018 к трудовому договору от 03.07.2018 N 71/14-2018 и применил последствия недействительности сделки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства, перечисленные на депозит суда в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы, подлежат возврату заявителю после представления в суд заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021 по делу N А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева