Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3156/21 по делу N А59-7285/2018

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А59-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3156/2021

на определение от 23.03.2021 судьи С.В. Кучкиной

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-7285/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Балковенко Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу

третьи лица: Разуваев Александр Викторович, Олейников Иван Сергеевич, Ерофеев Евгений Анатольевич,

о взыскании ущерба,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ИП Мясоеденков) о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 110 644 руб. и расходы, понесенные в связи с оценкой имущества, в сумме 4 000 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Олейников И.С., Ерофеев Е.А.

16.09.2019 в суд поступило ходатайство истца и Балковенко И.А. о привлечении Балковенко И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

02.10.2019 в суд поступило заявление Балковенко И.А. о замене стороны истца им как правопреемником на основании договора уступки прав требования от 01.07.2017.

Также 02.10.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска. С заявлением Балковенко И.А. о замене им стороны истца истец не согласился, указал, что при заключении данного договора цессии он был введен в заблуждение и в настоящее время намерен данный договор оспаривать.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о замене стороны истца в порядке правопреемства отказано, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска ИП Разуваева.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда от 07.11.2019 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена истца на Балковенко И.А., дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суд привлек ИП Разуваева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу 10.10.2020.

ИП Мясоеденков обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Балковенко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с процессуальным правопреемством с него могут быть взысканы расходы, только понесенные после 25.02.2020, расходы за предшествующий период подлежат взысканию с первоначального истца. С учетом количества судебных заседаний, участия представителя ответчика лишь в некоторых из них, направления отзыва на исковое заявление на одном листе, апеллянт считает что представитель ответчика лишь частично исполнил свои обязательства, считает разумной сумму судебных расходов 5 000 рублей. Ссылается на неподтвержденность материалами дела понесенных расходов, в силу приложения к заявлению о взыскании расходов доказательств, не относящихся к несению расходов по настоящему делу, необоснованности наличия в материалах дела доказательств несения расходов по настоящему делу, не исключая подмену материалов дела, наставал не ненадлежащем заверении копий документов, неисследованности судом надлежащих оригиналов. Настаивал на взыскании судебных расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.01.2019 в ином деле, не соответствии ее адвокатскому ордеру. Не согласен с восстановлением пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу 10.10.2020, при этом поданная Балковенко И.А. апелляционная жалоба была возвращена постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020.

Следовательно, предусмотренный действующим процессуальным законодательством трехмесячный срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 11.01.2021, в то время как ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.01.2021, заявив о восстановлении срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Судом первой инстанции в качестве уважительных причин принято во внимание нахождение заявителя на больничном в период с 09.11.2020 по 01.12.2020, подача истцом 21.10.2020 жалобы на решение от 09.09.2020, которая была возвращена 22.12.2020. Апелляционная коллегия дополнительно отмечает незначительность пропуска срока на один день и его истечение в первый рабочий день после новогодних каникул. При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и признает обоснованным его восстановление. Ссылки апеллянта на содержание аудиопротокола сами по себе не опровергают обоснованности приведенных доводов в обоснование восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором от 20.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.01.2019, дополнительным соглашением о расторжении с 01.12.2019 договора об оказании юридической помощи от 20.01.2019.

Довод о том, что в дело представлены незаверенные копии договора и соглашения, отклоняется, поскольку в дело представлен подлинник договора от 20.01.2019.

Связь понесенных расходов с рассмотренным делом следует из содержания договора от 20.01.2019, прямо ссылающегося на рассматриваемое дело, подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Довод о том, что по представленной в настоящее дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.01.2019 также взысканы судебные расходы по иному спору, также отклоняется как бездоказательный. В материалах настоящего дела имеется подлинник квитанции N 7 от 20.01.2019, относящейся именно к представленному договору.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях, составление отзыва на иск), апелляционный суд приходит к выводу, о том что сумма взысканных судебных расходов в размере 65 000 рублей не является завышенным.

Достоверного обоснования приведенной в качестве разумной суммы расходов в 5 000 рублей апеллянт не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о произвольности указанной суммы.

При этом ссылка на постановление совета адвокатской палаты от 10.04.2018 несостоятельна, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер, предназначен только для членов адвокатской палаты, при этом рассчитанный с данных учетом рекомендаций минимальный размер оплаты оказанных адвокатом услуг составляет не менее 35 000 рублей, в сравнении с чем фактически взысканная сумма не является заведомо неразумной.

Сведений о фактически сложившейся в Сахалинской области средней стоимости квалифицированных юридических услуг апеллянтом не приводится.

Таким образом, неразумность взысканной суммы судебных расходов не доказана апеллянтом.

Довод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на первоначального истца, не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данный подход соответствует существу правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отмечает несение апеллянтом как правопреемником истца всех процессуальных рисков, принятых на себя вступлением в процесс до вынесения решения по существу спора, включая риск проигрыша дела, влекущего отнесение судебных издержек на проигравшую сторону.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 по делу N А59-7285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев