Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3253/21 по делу N А51-19455/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-19455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

апелляционное производство N 05АП-3253/2021,

на решение от 07.04.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-19455/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2511112597, ОГРН 1202500009062)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:11084 площадью 1263 кв.м,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:11084 площадью 1263 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.04.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на наличие злоупотребления своим правом со стороны Администрации при формировании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:11084 площадью 1263 кв.м. Указывает, что при подаче заявления в Администрацию УГО ООО "Меридиан" ничего не знало о наличии у земельного участка второго контура и не претендовало на него. Полагает, что формирование многоконтурного земельного участка из отдельных, ничем не связанных между собой земельных участков, в рассматриваемом случае произведено Администрацией с нарушением положений Земельного кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация по тексту представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация с доводами Общества не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Меридиан" является резидентом свободного порта Владивосток, что подтверждается свидетельством от 20.08.2020 (регистрационный номер 25000002098), реализующим инвестиционный проект по строительству административно-бытового центра на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11084 площадью 1 263 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/г N 131.

30.09.2020 Общество обратилось в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении ему без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:11084 площадью 1 263 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/г N 131.

По результатам рассмотрения заявления администрация направила обществу письмо от 26.10.2020 N 16-01/22/13851 с отказом в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты своего нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ). При этом, исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 ЗК РФ).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (пункт 8 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости). Образование части земельного участка как объекта кадастрового учета производится по правилам учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана части земельного участка.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В свою очередь по смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ в рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в первую очередь необходимо подготовить схему расположения соответствующего земельного участка. При этом формируемый земельный участок и его схема должны отвечать требованиям статей 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель по делу воспользовался предоставленным ему правом и обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:11084 площадью 1 263 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/г N 131 для целей реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство административно-бытового центра.

Согласно статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объектов, размещенных в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11084 подтверждается, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет 18.09.2013, виды разрешенного использования: нежилые здания, для иных видов застройки; участок состоит из двух контуров, право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: нежилые здания - трансформаторная подстанция 1951 года постройки, кадастровый номер 25:34:016902:12795, являющаяся объектом муниципальной собственности.

Таким образом, Администрация законно и обоснованно отказала заявителю в представлении в аренду спорного земельного участка со ссылкой на пункт 5 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, то обстоятельство, что спорный участок является многоконтурным, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Администрация обосновано исходила из того, что заявитель требует заключить с ним договор аренды в отношении ранее учтенного земельного участка, обремененного объектом муниципальной собственности, что не согласуется с положениями земельного законодательства.

Доводы Общества о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены последним, как неподтвержденные документально. Формирование многоконтурного участка произведено муниципальным образованием в 2013 году для обеспечения муниципальных нужд, то есть задолго до обращения Общества с требованием о предоставлении земельного участка в соответствии с преференциями, гарантированными Федеральным законом от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

Ссылка апеллянта на незаконность формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет правильно отклонена судом первой инстанции, как неподтвержденная соответствующими доказательствами, и основанная на предположении.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ООО "Меридиан" требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего:

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 руб.

При этом государственной пошлиной должно быть оплачено каждое из заявленных требований.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела видно, что Общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 3.000 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная ООО "Меридиан" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 по делу N А51-19455/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2511112597, ОГРН 1202500009062) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 2 от 01.12.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2511112597, ОГРН 1202500009062) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 17.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша