Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-167/24 по делу N А65-16986/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-16986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, по делу N А65-16986/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп", г. Казань (ОГРН 1171690071123, ИНН 1657238795)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольно установленного ограждения придомовой территории вблизи домов N 24 и 26 по ул. Восстания, и дома N 29 по пр. Ибрагимова; присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" которым просит обязать ООО УК "Уютный дом групп" устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, путем демонтажа самовольно установленного ограждения придомовой территории вблизи домов N 24 и N 26 по ул. Восстания, и дома N 29 по пр. Ибрагимова и взыскать с ООО УК "Уютный дом групп" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, по делу N А65-16986/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик неоднократно пояснял суду, что МКД N 24 и N 26 по ул.Восстания, МКД N 29 по ул.Проспект Ибрагимова г.Казани перешли в его управление в 2018 году, а ограждение установлено в 2013 году, то есть на момент принятия МКД в управление ограждение уже было установлено. ООО "УК Уютный дом групп", а также собственники помещений в названных МКД никаких ограждающих элементов не устанавливало технического ул.Проспект

В качестве доказательств ответчиком представлены суду копии актов состояния МКД N 24 и N 26 по ул.Восстания, МКД N 29 по Ибрагимова г.Казани, в которых отсутствуют сведения об установленных на придомовой территории МКД ограждений. Также ответчиком приложены справки по расчетам с населением, которые не содержат данных о начислении за содержание спорных ограждений.

Таким образом, спорное ограждения не является общим имуществом собственников помещений в названных многоквартирных домах и не подпадает под действие статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество МКД. В счетах, выставляемых управляющей организацией собственникам помещений в указанных МКД за содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг, отсутствует статья "содержание ограждений" Ввиду чего обслуживание данных элементов ответчиком не производится, поскольку они не являются общим имуществом собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.

На основании изложенного, считаем, что ООО "УК Уютный дом групп" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в установленном законодательством порядке по факту самовольного перекрытия придомовой территории посредством установки ограждений вблизи домов N 24 и N 26 по ул. Восстания, и дома N 29 по пр. Ибрагимова, ООО УК "Уютный дом групп" 21.02.2023 было объявлено предостережение (учетный N ПМ 16231701600005156584) о недопустимости нарушения пункта 155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, привести придомовую территорию домов N 24 и N 26 по ул. Восстания, и дома N 29 по пр. Ибрагимова в соответствие с эскизным проектом благоустройства двора и демонтировать ограждения.

До настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани Исполнительный комитет г. Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ООО УК "Уютный дом групп" не представлено.

Досудебное обращение Исполкома об устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (исх. б/н л.д. 11), направлено в адрес ООО УК "Уютный дом групп" 27.04.2023 (л.д. 12) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что 21.02.2023 Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани было проведено обследование по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 24, 26, пр. Ибрагимова д. 29 и составлен акт, согласно которому главным специалистом выявлено нарушение, а именно допущено самовольная установка ограждения на придомовой территории.

ООО "УК "Уютный дом групп" 21.02.2023 объявлено предостережение и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, привести придомовую территорию в соответствии с согласованным эскизным проектом благоустройства двора и демонтировать ограждение по адресу: г. Казань, ул. Восстания д. 24, 26, пр. Ибрагимова д. 29.

Ответчик указал, что согласованного эскизного проекта благоустройства двора нет.

На предостережение ООО "УК "Уютный дом групп" было направлено возражение.

ООО "УК "Уютный дом групп" приступило к управлению выше указанных жилых домов в 2018 году, никаких ограждающие элементов самостоятельно не устанавливало.

Придомовая территория вышеуказанных домов была ограждена в 2013 г.

На огороженной территории находится большая зеленая зона, детская площадка.

Детская площадка во дворе дома соседствует плотно с другими элементами городской инфраструктуры, от которых её требуется отделить, соответственно ограждение является важным вспомогательным элементом детской площадки.

Высота должна быть достаточной для выполнения основных функций. При наличии игровой зоны высота может быть значительной, так как высокий забор будет удерживать мяч или иной инвентарь в пределах площадки. Оно не регламентируется ГОСТами, но должно отвечать общим соображениями по безопасности, и удобства в использовании.

Ограждение, установленное по периметру детской площадки - это, в первую очередь, мера безопасности. Благодаря такому барьеру ребенок будет находиться в пределах обозначенной территории под присмотром взрослых, не выбежит на дорогу под колеса машины. Ограждение должно полностью изолировать территорию от автомобилей.

Маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства во дворе имеются.

Более того, ограждение установлено на придомовой территории в соответствии с п. 151.1, 156.1, 157.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно: установка элементов защиты озелененной территории (участков озеленения), препятствующих заезду транспортных средств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик не имеет правовых оснований распоряжаться придомовой территорией, в том числе её назначением и не полномочно в принятии решения об освобождении земельного участка от ограждения.

В случае нарушения полномочий управляющей компанией данные деяния будут расцениваться как самоуправство, что уголовно наказуемо.

Ответчик полагает, что ООО "УК "Уютный дом групп" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2, п.3 Правил благоустройства города Казани, настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города и устанавливают требования:

1) по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

2) к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения;

3) к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;

4) по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

С соответствиями с Правилами на территории города не допускается:

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств (п. 121.9. Правил);

- самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств (п. 155.11. Правил).

В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Санкции за нарушение п.121.9, п.155.11 Правил благоустройства г. Казани предусмотрены ст. 3.6 КоАП РТ.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком Правил благоустройства города Казани.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Казань, ул. Восстания, дом N 24 от 14.11.2018 (ул. Восстания, дом N 26 от 13.11.2018, ул. Ибрагимова, дом N 29 от 14.11.2018; л.д. 20-34), согласно которых собственники МКД указанных домов, среди прочего, выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК "Уютный дом групп".

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 N 4-12.

Под придомовой территорией согласно Правилам благоустройства г. Казани понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, под зелеными насаждениями - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в границах придомовых территорий осуществляют собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации (п.15 Правил благоустройства г. Казани).

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "УК "Уютный дом групп" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что спорные ограждения были установлены до выбора ООО "УК "Уютный дом групп" управляющей компанией спорными МКД, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку после принятия спорных МКД и, соответственно, придомовых территорий спорных МКД в управление, ООО "УК "Уютный дом групп" как управляющая компания взяла на себя как права, так и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, установленные нормами действующего законодательства.

Между тем доказательства по обеспечению соблюдения Правил благоустройства города, в частности - привести придомовую территорию домов N 24 и N 26 по ул. Восстания, и дома N 29 по пр. Ибрагимова в соответствие с эскизным проектом благоустройства двора, разрешение на установку (сохранение) имеющегося спорного ограждения придомовой территории и т.п. ответчик суду не представил.

Судом по ходатайству ответчика были направлены запросы:

- в УК ПЖКХ и в Отдел благоустройства администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов о предоставлении сведений: входила ли придомовая территория вблизи домов N 24 и N 26 по ул. Восстания и дома N 29 по проспекту Ибрагимова в программу благоустройства (в том числе установки ограждений) при проведении Универсиады 2013 г., случае дачи положительного ответа: представить сведения об организации осуществлявшей ограждение детской площадки по вышеуказанному адресу;

- в Государственное казенное учреждение "Главное Инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о предоставлении сведений: входила ли придомовая территория вблизи домов N 24 и N 26 по ул. Восстания и дома N 29 по проспекту Ибрагимова в программу благоустройства (в том числе установки ограждений) при проведении Универсиады 2013 г.

Указанными организациями на запросы суда представлены сведения о том, что при проведении Универсиады 2013 года, придомовая территория вблизи домов N 24 и N 26 по ул. Восстания и дома N 29 по проспекту Ибрагимова не входила в программу благоустройства (в том числе установки ограждений).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное ограждение установлено в нарушение Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 N 4-12 и норм действующего законодательства.

При этом, доказательства устранения выявленных нарушений, равно как и доказательств последующей легализации спорного ограждения, ответчик суду не представил, притом что, в судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял, что Исполком категорично не возражает против уже имеющегося установленного ограждения придомовой территории, просит лишь привести установленное ограждение в соответствие с нормами действующего законодательства и Правилами благоустройства города. Однако таких доказательств ответчик суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по приведению придомовой территории в соответствие.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Поскольку работы по демонтажу ограждения связаны с проведением земляных работ, с учетом зимнего периода и наличия снежного покрова, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 318, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Вместе с тем, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал размер заявленной истцом неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда чрезмерным, и полагал разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд обоснованно учел, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что судебная неустойка подлежит начислению по истечении 90-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, по делу N А65-16986/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, по делу N А65-16986/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина