Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-5339/21 по делу N А60-53055/2019

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-53055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Краснолесье" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-53055/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к товариществу собственников жилья "Краснолесье" (ИНН 6671219916, ОГРН 1076600003479)

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Краснолесье" (ответчик) об освобождении части (площадью 1292 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 от находящегося на участке забора, о предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке Администрации города Екатеринбурга права на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на ответчика.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ограждение в границах земельного участка многоквартирного дома не располагается, установлено не ответчиком, на баланс ответчику не передано, не используется им, часть ограждения ответчиком убрана для свободного прохода жильцов, круглосуточная диспетчерская служба лишь следит за видеонаблюдением и пожарной сигнализацией. Ответчик полагает, что иск достаточными доказательствами не подтвержден, ввиду чего основания для понуждения ответчика к демонтажу ограждения отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2019 N 1633 утвержден проект межевания застроенной территории, расположенной в границах улиц Чкалова - бульвара Академика Семихатова - улиц Михеева - Краснолесья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-59974/2019 ТСЖ "Краснолесье" отказано в удовлетворения заявления о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2019 N 1633 об утверждении проекта межевания указанной территории.

В результате проведения должностными лицами земельного комитета администрации города Екатеринбурга планового осмотра и обследования земельного участка составлены акт N 1479/4-2018 от 18.12.2018, акт обследования земельного участка N 1082/4-2019 от 08.08.2019.

В указанный актах отражено, что обследуемый земельный участок, расположенный по ул. Краснолесья, 14/5, представляет собой огороженную металлическим забором территорию, на которой расположен многоквартирный жилой дом. В месте въезда на территорию установлен шлагбаум. Со слов лиц, находящихся на обследуемом земельном участке, ограждение установлено ТСЖ "Краснолесье" на основании решения общего собрания собственников. Визуальным осмотром выявлено несоответствие установленного ограждения границам земельного участка с юго-западной и юго-восточной сторон, в результате чего "ТСЖ Краснолесье" используется территория из состава земель общего пользования ориентировочной площадью 2006 кв.м за пределами своего участка.

При обращении в суд с иском истец указал, что наличие ограждения (забора) подтверждается представленным актом осмотра от 15.02.2021; часть забора вдоль улицы Михеева протяженностью 68 м и шириной 19 м (площадью 1292 кв. м) расположена на земельном участке площадью 82 593 кв.м с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург (запись о государственной регистрации от 21.03.2019); земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265 имеет назначение объекта - под дороги; часть забора протяженностью 51 м и шириной 14 м (площадью 714 кв. м) расположена на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Истец полагая, что ответчиком нарушено право муниципальной собственности, а также интересы неограниченного круга лиц, обратился с настоящим иском об освобождении земельного участка в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расположения ограждения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, отсутствии основании для размещения ограждения многоквартирного дома на участке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пп. 1, 2, ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе актов осмотра, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расположении ограждения на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Суд при этом учел, что площадь и конфигурация указанного участка соответствует утвержденному проекту межевания территории. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ответчик ограждением не пользуется, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что посредством ограждения обособлена от другой территория многоквартирного дома, использование части муниципального участка в целях эксплуатации дома должным образом подтверждено.

То обстоятельство, что ответчик ограждение не возводил, стоимость ограждения не отражена в бухгалтерском учете ответчика, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что часть ограждения ответчиком убрана для свободного прохода жильцов, круглосуточная диспетчерская служба лишь следит за видеонаблюдением и пожарной сигнализацией также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены как не подтвержденные достоверными доказательствами.

По настоящему делу ответчик является надлежащим, учитывая способ использования ограждения - для целей эксплуатации многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. В данном случае в силу положений п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу закона и принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений представляет законные интересы всех указанных собственников, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-53055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова