Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3253/21 по делу N А39-12394/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А39-12394/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-12394/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 317132600006040, ИНН 132000422640) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300659929, ИНН 1308079573)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосова Татьяна Васильевна (далее - ИП Колосова Т.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным N45 от 02.05.2019, N46 от 03.05.2019, N47 от 07.05.2019, N48 от 11.05.2019 в сумме 355 773 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.05.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 160, 161, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание на основания подписания, не представлена доверенность на лицо, подписавшее товарные накладные. Кроме того, по данным бухгалтерского учета оспариваемые товарные накладные не числятся в учете Учреждения, товарные накладные к учету не принимались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Колосовой Т.В. на основании товарных накладных N 45 от 02.05.2019, N 46 от 03.05.2019, N 47 от 07.05.2019, N 48 от 11.05.2019 поставлен Учреждению товар на сумму 355773 руб. 43 коп.

Учреждением поставленный товар не оплачен.

Истцом ответчику направлена претензия от 21.10.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара в письменной форме между сторонами не заключался.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что наименование товара, его стоимость, количество стороны согласовали в товарных накладных, копии которых приобщены к делу. Данные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара, имеются подпись лица, получившего товар ср стороны Учреждения и печать ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными доказательствами, а документального подтверждения оплаты товара ответчиком суду не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 355 773 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара в адрес Учреждения и его принятия ответчиком, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что товарные накладные подписаны неполномочным лицом, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого Учреждения, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Правом на подачу заявления о фальсификации доказательств истец не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные в бухгалтерию ответчика не поступали, не принимается судом в силу предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Принятие либо непринятие документов к внутреннему хозяйственному учёту ответчика не является основанием для отказа в оплате полученного товара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-12394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебно исправительное учреждение N 19 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова