Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4875/21 по делу N А67-473/2021

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А67-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Абиком" (N 07АП-4875/21) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-473/2021 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (город Асино, улица имени Ленина, 70, ИНН 7002011385 ОГРН 1057000380282) о взыскании 1 233 581 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Поздеева Н.В. по доверенности N 150 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (далее - ООО "УК "Абиком", ответчик) о взыскании 1 233 581 руб. основной задолженности по договору от 16.02.2017 N 70030031008165 (01.11.2020-30.11.2020).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-473/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Абиком" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что в период с октября 2020 года собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Абиком" принимаются решения о заключении "прямых" договоров с ресурсоснабжающими организациями. Показания индивидуальных приборов учета собственники передают истцу. Таким образом, у истца имеется обязанность предоставлять ответчику информацию о показаниях индивидуальных приборов учета. До настоящего времени указанная обязанность истцом не исполнена. Информация о показаниях индивидуальных приборов учета необходима ответчику для проверки правильности начисления платы за поставленную электрическую энергию. Так как при заключении между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией "прямых" договоров по поставке электрической энергии управляющей компании начисляется только плата за ресурс, используемый при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее ОДН). При отсутствии у управляющей компании информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а также информации о начислениях по нормативу, ответчик лишен возможности проверить правомерность выставляемых счетов.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу N А67-3914/2020 по иску АО "Томскэнергосбыт" к ООО "УК "Абиком" о взыскании 714 036,40 руб. основного долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N70030031008165 от 16.02.2017 в марте 2020 г., имеющим преюдициальную силу для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "Томскэнергосбыт") и ООО "Управляющая компания "Гарантия" (в настоящее время - ООО "Управляющая компания "Абиком" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 (далее - договор, л.д. 10-13, т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

В период с 01.11.2020-30.11.2020 во исполнение условий договора поставило электроэнергию в МКД, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 1 233 581 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил ведомость приема-передачи электроэнергии на оплату электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2020 N 70030035648.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату 25.12.2020.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии и ее неоплаты ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Согласно статьям 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную энергию.

Пунктами 13, 14 Правилами N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ) ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18- 24912, положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может проверить правильность начисления платы за поставленную электрическую энергию, правомерность выставляемых счетов, ввиду того что в период с октября 2020 года собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Абиком" принимаются решения о заключении "прямых" договоров с ресурсоснабжающими организациями. У истца имеется обязанность предоставлять ответчику информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, которая истцом не исполняется.

В рассматриваемый расчетный период отношения между сторонами строились преимущественно по схеме, предусматривающей оплату управляющей организацией истцу всего объема коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (пункт 21 Правил N 124). Исключением являлись два многоквартирных дома, расположенных в адресам: ул. Стрелковой дивизии, д. 28/2, ул. Куйбышева, д. 7, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию ОДПУ в которых расчет объема электрической энергии осуществлялся расчетным способом.

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом по показаниям ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены расчеты объема электрической энергии на общедомовые нужды за ноябрь 2020 г. с указанием расхода электрической энергии по каждой квартире в многоквартирном доме (л.д. 49-50, т. 1).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о том, что указанные сведения истцом в его адрес не направлялись, как противоречащие материалам дела.

Так, информация об объеме электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, по которым была начислена плата электрическую энергию на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения N 70030031008165 от 16.02.2017 за период с октября по декабрь 2020 г. была направлена в адрес ответчика письмом от 15.03.2021 исх. N ТЭС/17/443 (вх. N 290 от 18.03.2021).

В отношении многоквартирных домов, собственники которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, определен истцом по показаниям ОДПУ, либо расчетным способом (в тех МКД, где отсутствуют приборы учета) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений. Показания общедомовых приборов электрической энергии за ноябрь 2020 г. были переданы в адрес истца письмом N 1563 от 30.11.2020.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в расчетах использованы показания ОДПУ, не соответствующие показаниям, переданным управляющей организацией, проверены с учетом возражений истца и отклонены арбитражным судом. О ненадлежащем качестве отпущенной в спорный период энергии ответчик не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от оплаты начислений по договору за ноябрь 2020 г.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии документального подтверждения полной оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Томскэнергосбыт" о взыскании 1 233 581 руб. задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева