Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-1563/24 по делу N А51-709/2021

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А51-709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северяниной Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-1563/2024

на определение от 01.02.2024 судьи Т.Б. Власенко

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу N А51-709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Цакуна Дмитрия Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (ИНН 2531008410, ОГРН 1032501193570, дата регистрации 23.08.2001)

к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу, Розальеву Владимиру Валерьевичу, Яшину Александру Эдуардовичу, Бакушеву Юрию Георгиевичу

третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании сделок недействительными; применении последствий их недействительности,

при участии: от Цакун Д.А. представитель Симанчук М.Л. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Цакун Дмитрий Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью Диорит обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу, Розальеву Владимиру Валерьевичу, Яшину Александру Эдуардовичу, Бакушеву Юрию Георгиевичу о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости Д/179 от 07.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Розальевым Владимиром Валерьевичем, недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости Д/179 от 07.02.2020, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диорит земельный участок с кадастровым номером 25:28:080101:179, возвратить Розальеву Владимиру Валерьевичу 2 000 000,00 рублей; признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Яшиным Александром Эдуардовичем и Розальевым Владимиром Валерьевичем, недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости Д/58 от 25.04.2018, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диорит земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, возвратить Яшину Александру Эдуардовичу 3 000 000,00 рублей, возвратить Розальеву Владимиру Валерьевичу 2 000 000,00 рублей; признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости Д/88 от 28.01.2019, Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Розальевым Владимиром Валерьевичем, недействительными, применить последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости Д/88 от 28.01.2019, Д/88 от 21.11.2019, а именно возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диорит в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить Розальеву Владимиру Валерьевичу 320 000,00 рублей; истребовать у Бакушева Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Диорит в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости N Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" и Яшиным Александром Эдуардовичем и Розальевым Владимиром Валерьевичем, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости N Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" и Яшиным Александром Эдуардовичем, Розальевым Владимиром Валерьевичем, а именно, решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, возвратить Яшину Александру Эдуардовичу 3 000 000,00 рублей, возвратить Розальеву Владимиру Валерьевичу 2 000 000,00 рублей.

Также сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости Д/88 от 28.01.2019, Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Розальевым Владимиром Валерьевичем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости Д/88 от 28.01.2019, Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Розальевым Владимиром Валерьевичем, а именно решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диорит в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить Розальеву Владимиру Валерьевичу 320 000,00 рублей; у Бакушева Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Диорит истребована в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88.

Кроме того, с Розальева Владимира Валерьевича в пользу Цакуна Дмитрия Александровича 22 500,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с Яшина Александра Эдуардовича в пользу Цакуна Дмитрия Александровича 4 500,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с Розальева Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорит" 20 500,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы; с Яшина Александра Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорит" 20 500,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по настоящему делу в указанной части выданы исполнительные листы серии ФС N 023529598, N 023529599, N 023529600, N 023529601.

Яшиным А.Э., Бакушевым Ю.Г. поданы апелляционные и кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 04.09.2023 по настоящему делу решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу А51-709/2021 отменены в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимости: Д/58 от 25.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Яшиным Александром Эдуардовичем, Розальевым Владимиром Валерьевичем; Д/88 от 28.01.2019, Д/88 от 21.11.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Розальевым Владимиром Валерьевичем; а также в части истребования у Бакушева Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Диорит в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: взыскать с Розальева Владимира Валерьевича в пользу Цакуна Дмитрия Александровича 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; взыскать с Розальева Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорит" 10 250 рублей судебных расходов на производство судебной экспертизы; взыскать с Цакуна Дмитрия Александровича в пользу Яшина Александра Эдуардовича 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам; взыскать с Цакуна Дмитрия Александровича в пользу Бакушева Юрия Георгиевича 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Диорит", Цакуном Д.А. заявлением от 08.11.2023 в материалы дела возвращены ранее выданные исполнительные листы серии ФС N 023529598, N 023529599, N 023529600, N 023529601, представлены пояснения о том, что судебные акты по настоящему делу на регистрацию перехода права собственности не предъявлялись.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 по настоящему делу прекращено взыскание по решению арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу N А51-709/2021 в следующей части:

применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 - договор купли-продажи недвижимости N Д/58 от 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" и Яшиным Александром Эдуардовичем, Розальевым Владимиром Валерьевичем, а именно возврата обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:58, возврата Яшину Александру Эдуардовичу 3 000 000,00 рублей, возврата Розальеву Владимиру Валерьевичу 2 000 000,00 рублей;

применения последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88 - договоры купли-продажи недвижимости Д/88 от 28.01.2019, Д/88 от 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Диорит и Розальевым Владимиром Валерьевичем, а именно возврата обществу с ограниченной ответственностью Диорит в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возврата Розальеву Владимиру Валерьевичу 320 000,00 рублей; истребования у Бакушева Юрия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Диорит в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88;

взыскания на основании исполнительного листа серии ФС N 023529598 с Розальева Владимира Валерьевича в пользу Цакуна Дмитрия Александровича 22 500,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

взыскания на основании исполнительного листа серии ФС N 023529599 с Яшина Александра Эдуардовича в пользу Цакуна Дмитрия Александровича 4 500,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

взыскания на основании исполнительного листа серии ФС N 023529600 с Розальева Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорит" 20 500,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы;

взыскания на основании исполнительного листа серии ФС N 023529601 с Яшина Александра Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диорит" 20 500,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

При этом, указанным постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 в части признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости N Д/179 от 07.02.2020 между ООО "Диорит" и Розальевым Владимиром Валерьевичем, недействительной; применении последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 - договор купли-продажи недвижимости N Д/179 от 07.02.2020 между ООО "Диорит" и Розальевым Владимиром Валерьевичем, а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" земельный участок с кадастровым номером 25:28:080101:179, возвратить Розальеву Владимиру Валерьевичу 2 000 000,00 рублей, оставлено в силе.

Северянина Елена Сергеевна (далее заявитель - 1) обратилась с заявлением о взыскании с Цакуна Дмитрия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей. Одновременно заявителем подано заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просит заменить взыскателя - Яшина Александра Эдуардовича в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - заявителя.

ООО "ПАРИТЕТ" (далее заявитель - 2) обратилось с заявлением о взыскании с Цакуна Дмитрия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. Одновременно заявителем подано заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просит заменить взыскателя - Бакушева Юрия Георгиевича в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 произведена замена взыскателя Яшина Александра Эдуардовича на его правопреемника Северянину Елену Сергеевну в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-709/2021, произведена замена взыскателя Бакушева Юрия Георгиевича на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-709/2021, взыскано с Цакуна Д.А. в пользу Северяниной Е.С. 155 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с Цакуна Д.А. в пользу ООО "Паритет" 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северянина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при уменьшении суммы судебных расходов судом не учтено в том числе ознакомление с материалами дел, носящими объемный характер. Стоимость услуг сформирована с учетом постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", с учетом представительства в судах нескольких инстанций.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Цакуна Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Цакуна Д.А. поддержал позицию отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Заявители обосновывают переход к ним права на взыскание судебных расходов по настоящему делу заключенными с Яшиным А.Э. и Бакушевым Ю.Г. договорами цессии от 02.10.2023, от 18.10.2023, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные выводы суда участниками дела не оспариваются.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителями заказчиков, представление их интересов, как в суде первой, так и в апелляционной, кассационной инстанциях, подготовку и подачу отзывов в суд, подготовку иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договоров оказания юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до разумного размера.

Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора (корпоративный), исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, признал заявление Северяниной Е.С. о взыскании с истца судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 155 000,00 рублей - 100 000,00 рублей за представление интересов ответчика Яшина А.Э. в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача отзыва и иных процессуальных документов, участие в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.03.2021, 14.04.2021, 17.06.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, 13.12.2021 (дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021 изменена определением от 02.11.2021, в связи с принятием Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года"), 26.01.2022, 17.03.2022, 26.04.2022, 29.06.2022, 08.09.2022, 06.10.2022), 25 000,00 рублей в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14.12.2022, 19.01.2023), 30 000,00 рублей Арбитражном суде Дальневосточного округа (подготовка и подача кассационной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 04.04.2023, 02.05.2023, 29.08.2023 посредством веб-конференций).

По аналогичным основаниям заявление ООО "Паритет" о взыскании с истца судебных расходов по оплату услуг представителя признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 165 000,00 рублей - 110 000,00 рублей за представление интересов ответчика Бакушева Ю.Г. в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача отзыва и иных процессуальных документов, участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.06.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, 13.12.2021 (дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021 изменена определением от 02.11.2021, в связи с принятием Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года"), 26.01.2022, 17.03.2022, 26.04.2022, 29.06.2022, 08.09.2022, 06.10.2022), 25 000,00 рублей в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 14.12.2022, 19.01.2023), 30 000,00 рублей в Арбитражном суде Дальневосточного округа (подготовка и подача кассационной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 04.04.2023, 02.05.2023 посредством веб-конференций, 29.08.2023 лично).

При этом ознакомление представителей с материалами дела правомерно не принято судом для целей расчета разумных судебных расходов, поскольку оно не носит самостоятельного характера, выполняется в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не является.

Данный вывод соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на минимальные ставки оплаты услуг адвокатов также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг, при этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов частично в размере 155 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Северяниной Е.С.; 165 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Паритет", тогда как в остальной части во взыскании судебных расходов отказано обоснованно в связи с их чрезмерностью и несоответствием критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу N А51-709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев