Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5654/21 по делу N А45-28401/2020

г. Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А45-28401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (N 07АП-5654/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28401/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (ОГРН 1145476061851), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛН" (ОГРН 1085403010285), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 256 рублей 17 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца в режиме веб-конференции: Алейников Д.В., по доверенности N 05 от 29.12.2020;

от ответчика в режиме веб-конференции: Преснецов Д.В., по доверенности N 9 от 21.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (далее - МКУ "ЦТН И РМТБМУССП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛН" (далее - ООО "ИЛН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 351 174 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 256 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что поставленное оборудование обществом не соответствует условиям контракта, фактически стоимость монтажа и оборудования по муниципальному контракту составила 1 127 207, 73 рубля вместо 3 478 381, 73 рублей, предусмотренных контрактом.

Кроме того, указывает на то, что акт о приемке выполненных работ подписан на иное оборудование.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" (заказчик) и ООО "ИЛН" по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2018.243336 от 06.06.2018, согласно условиям которого ООО "ИЛН" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: "Реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 21" (монтаж подъемников) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а МКУ "ЦТН И РМТБМУССП" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 478 381 рубль 73 копейки.

В описании объекта закупки определены требования к качественным характеристикам, а также перечень товаров, используемых при выполнении работ.

N пп	Наименование материала	Параметры определения соответствия потребностям Заказчика		Соответствие ГОСТ
1	2	3		4
1.	Подъемник стационарный вертикальный для инвалидов БК-450 Пр-во Российская Федерация (2 шт.)	По месту использования	снаружи здания	ГОСТ Р55555-2013
		Тип привода	электрический
		Грузоподъемность	225 кг
		Высота подъема	0,7 м
		Число остановок	2 шт.
		Скорость	0,05 м/с
		Ширина платформы	900 мм
		Глубина платформы	1275 мм
		Защитные ограждения на платформе	наличие
		Элементы на панели управления	Кнопка движения на нижнюю остановку- наличие; Кнопка движения на верхнюю остановку - наличие; Кнопка вызова помощника - наличие; Кнопка аварийной остановки - наличие; Ключ доступа - наличие
		Отделка поверхности	порошковая окраска
		Тип открывания калитки	ручное
2.	Подъемник стационарный наклонный для инвалидов INVA Пр-во Австрия (1 шт.)	Вариант установки	на опорах, крепящихся к ступеням	ГОСТ Р55556-2013
		Тип привода	электрический
		Напряжение электрической сети	220 V
		Грузоподъемность	225 кг
		Высота подъема	0,75 м
		Число остановок	2 шт.
		Скорость	0,15 м/с
		Ширина платформы	800 мм
		Глубина платформы	1000 мм
		Ширина платформы в сложенном виде	370 мм
		Автоматическое складывание-раскладывание на посадочных площадках	наличие
		поддерживающие поручни и защитные бортики	наличие
		Пульт управления на платформе	кнопки "вверх", "вниз" - наличие; кнопки складывания платформы и барьеров - наличие; ключ доступа - наличие; кнопка СТОП - наличие
		Отделка поверхности	порошковая окраска

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2018, актом приемки выполненных работ от 15.08.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчиком работы оплачены платежным поручением N 260 от 03.09.2018 в полном объеме.

В последующем в 2020 году в ходе работы комиссии по определению качественных эксплуатационных характеристик здания по проспекту Дзержинского, 21 по результатам реконструкции было установлено, что фактические объемы выполненных работ, количество поставленного оборудования и материальных ценностей ООО "ИЛН" не соответствует объему работ, количеству оборудования и материальных ценностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" N 49/07-2020, согласно которому стоимость поставленного оборудования по состоянию на 2018 год составляет 1 018 600 рублей, а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования составила 108 607 рублей 27 копеек.

09.07.2020 ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав в ответе на необоснованность претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание заключение экспертов N40/04-21, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения по заключенному контракту от 11.08.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Арбитражным судом установлено, что контракт подрядчиком исполнен, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2018, актом приемки выполненных работ от 15.08.2018, подписанными заказчиком без замечаний и разногласий, работы оплачены последним в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно того, что при выполнении работ было установлено иное оборудование, которое не соответствует предъявляемым заказчиком при заключении контракта требованиям, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Паздериной Е.Н.

По результатам проведенных исследований экспертом Паздериной Е.Н. составлено заключение экспертов N 40/04-21, согласно которому:

- анализируя результаты сопоставления технических характеристик платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленных в паспорте INVA 200.00.00.000 ПС, с техническими характеристиками платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленными в приложении N 1 к контракту от 06.06.2018 N Ф.2018.243336, установлено несоответствие в части высоты подъема и скорости движения;

- анализируя результаты сопоставления технических характеристик платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленных в паспорте БК 450-00.00.00.000 ПС, с техническими характеристиками платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленные в приложении N 1 к контракту от 06.06.2018 N Ф.2018.243336, установлено несоответствие в части типа привода, высоты подъема, габаритов платформы, номинальной скорости движения;

- при сопоставлении технических характеристик платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленных в паспорте INVA 200.00.00.000 ПС и технических характеристик платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленных в паспорте БК 450-00.00.00.000 ПС, установлено их соответствие проектной и рабочей документации к муниципальному контракту N Ф.2018.243336 от 06.06.2018;

- в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленные отступления технических характеристик платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200 в части высоты подъема и скорости движения, платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450 в части типа привода, высоты подъема, габаритов платформы, номинальной скорости движения являются малозначительными, некритическими, т.е. существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность, не снижающими количественные и качественные характеристики эксплуатации платформы, не ухудшающими их эксплуатационные параметры;

- учитывая, что технические характеристики поставленных подъемных платформ для инвалидов существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не снижают количественные и качественные характеристики эксплуатации платформы, не ухудшают их эксплуатационные параметры, а технические характеристики платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450 в части типа привода являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к контракту от 06.06.2018 N Ф.2018.243336, то экономии подрядчика при поставке оборудования с характеристиками, отличными от заявленных в контракте, экспертом не усматривается;

- рыночная стоимость фактически поставленного оборудования - платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов БК 450 высотой подъема до 0,95 м, г/п 225 кг, размер 900*1265, зав. N 8497, 8498 по состоянию на июнь 2018 г. в месте поставки г. Новосибирск составляет 916 768 рублей за 2 шт., рыночная стоимость фактически поставленного оборудования - платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов INVA 200, г/п 225 кг., размер 800*1000, зав. N 14389 по состоянию на июнь 2018 г. в месте поставки г. Новосибирск составляет 455 900 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, стороны заключение экспертов не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 757 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае как усматривается из экспертного заключения действия подрядчика по замене платформы подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200.00.00.000 ПС на модель INVA 200, не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не снижают количественные и качественные характеристики эксплуатации платформы, не ухудшают их эксплуатационные параметры, являются малозначительными, некритическими.

При этом, по замене платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модели БК 450-00.00.00.000 ПС на БК 450, экспертами установлено, что технические характеристики платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450 в части типа привода являются улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к контракту от 06.06.2018 N Ф.2018.243336.

По платформе подъемной с наклонным перемещением для инвалидов модель INVA 200, заявленных в паспорте INVA 200.00.00.000 ПС и технических характеристик платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов модель БК 450, заявленных в паспорте БК 450-00.00.00.000 ПС, установлено их соответствие проектной и рабочей документации к муниципальному контракту N Ф.2018.243336 от 06.06.2018.

Тот факт, что ответчиком закуплено оборудование по меньшей цене, чем указано в контракте, не является неосновательном обогащением, поскольку документально не подтверждено, качественные характеристики соответствуют условиям контракта.

Кроме того, экспертом указана рыночная цена материалов, а так же не учтены работы по установке, монтажные работы и т.д.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и контрактом.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения всего комплекса работ, стоимость прохождения государственной экспертизы, стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузка и разгрузка; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Истец не доказал, что фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы и материалов, не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ заказчик не оспаривает, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 Кодекса подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Материалами дела подтверждено, что выполненный подрядчиком результат работ используется заказчиком по назначению более двух лет, следовательно, имеет потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отступление подрядчика при производстве работ от контракта, не влечет за собой неосновательного обогащения, поскольку данное отступление не повлияло на качество установленного оборудования.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, у суда отсутствовали основания применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина