Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-13829/21 по делу N А56-68638/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-68638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н. до перерыва, Прохоровой А.М. после перерыва

при участии:

от истца: представителя Морозовой Т.И. (доверенность от 15.10.2020)

от ответчика: представителя Агеевой В.В. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13829/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-68638/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК"

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (далее - ответчик, Фирма) 4 620 000 руб., в том числе: 4 200 000 руб. задолженности по договору N 26/18-37/2018 от 07.08.2018 и 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 12.07.2020.

Определением суда от 02.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление Фирмы о взыскании с Треста 420 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 22.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" в пользу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" взыскано 4 620 000 руб., в том числе 4 200 000 руб. задолженности, 420 000 руб. неустойки, а также 46 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "АСК" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что акт N 37/2018, на который ссылается истец, как на доказательство выполнения и принятия работ, таковым не является, поскольку по условиям договора (пункт 12) конструкторская документация передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Доказательств передачи результата работ по накладным в материалах дела не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял, что акт N 37/2018 руководителем Фирмы не подписывался.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовано техническое задание на разработку проектно-конструкторской документации платформы вертикального судоподъемного устройства. В спорном акте сдачи-приемки работ указано краткое описание работ, фактически истцом переданы лишь фрагменты рабочих чертежей и руководство по эксплуатации. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, истцом это не сделано.

Приведенные выше аргументы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и наличием у заказчика права на привлечение к ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условия договора, в связи с чем, встречный иск о взыскании неустойки подлежал удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" просит в удовлетворении апелляционной жалобы подателю отказать. Возражение ответчика относительно неподписания акта N 37/2018 уполномоченным лицом, ничем не подкреплено, поскольку ответчиком не сделано заявление о фальсификации доказательств. Факт выполнения работ подтвержден истцом представлением определенных доказательств, оснований для установления этого факта экспертным путем не имелось. Замечания по выполненным работам ответчиком не заявлены до настоящего времени. Подписанный сторонами акт N 37/2018 подтверждает передачу исполнителем заказчику конструкторской документации по накладным от 19.03.2019 N 8/48 (технический проект), N 9/48 (рабочие чертежи) и N 9/48 (руководство по эксплуатации платформы вертикального судоподъемного устройства).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.06.2021 подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема, полноты и стоимости фактически разработанной технической документации в соответствии с договором от 07.08.2018 N 26/18-37/2018 и приложениями к нему, а также определения недостатков в технической документации и стоимости фактически разработанной технической документации.

В целях ознакомления с указанным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2021 до 09 час. 50 мин.

15.06.2021 судебное заседание было продолжено.

Истцом представлена письменная позиция по заявленному ответчиком ходатайству, в котором указано на необоснованность заявленного ходатайства, поскольку заказчиком мотивированный отказ от принятия работ по договору с указанием на их недостатки не сделан, а вопросы объема и стоимости выполненных работ согласованы сторонами в договоре. Обращает внимание на то обстоятельство, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Также истец обращает внимание на то, что в ответе на претензию об оплате выполненных работ со ссылкой на подписание акта N 37/2018, ответчик в своем ответе на претензию указывал только на несогласование конструкторской документации с АО "Центр судоремонта "Звездочка" и не приводил аргументы о неподписании указанного акта или о неполном выполнении работ исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, однако судом это ходатайство было отклонено, как необоснованное и не соответствующего положениям статьи 82 АПК РФ в отсутствие доказательств мотивированного отказа и замечаний со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном выполнении исполнителем работ или ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.08.2018 между ООО "Трест Гидромонтаж" (исполнителем) и ООО "ПКФ "АСК" (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ и разработку конструкторской документации на вертикальный судоподъемник для "Астраханского судоремонтного завода" - филиала ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Астрахань" АО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область".

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения работ определены техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2).

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2019) начало выполнения работ - 07.08.2018, окончание работ - 20.03.2019. Из пункта 2.2.1 договора следует, что заказчик оплачивает работу в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, после утверждения конструкторской документации у заказчика работ в акционерном обществе "Центр судоремонта "Звездочка", на основании счета, выставленного исполнителем.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что по завершении этапа работы (или работы в целом) исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом и накладной конструкторскую документацию на платформу вертикального судоподъемника в трехъ экземплярах на бумажном носителе на русском языке и один комплект документации на электронном носителе (CD-диск) на русском языке, акт сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.2 договора при отсутствии мотивированных претензий заказчик обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, заверить подпись уполномоченного лица печатью, и один экземпляр выслать в адрес исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты принятых им работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей несвоевременно уплаченной суммы.

Из объяснений истца следует, что работы им были выполнены и направлены в адрес заказчика, а последним приняты, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 29.03.2019 N 37/2018.

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение Трестом сроков выполнения работ по договору, Фирма обратилась в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 420 000 руб.

При этом, ответчик ссылался на то, что истец не передавал ему проектно-конструкторскую документацию, представленный Акт не подписывался генеральным директором Климачевым Артемом Сергеевичем., оттиск печати на Акте принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН: 1024702184132), а не Фирме (обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (ОГРН: 1027808916497).

Судом проверены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, и установлено, что две указанные организации находились на момент подачи иска по одному адресу местонахождения (198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д.3, литеры АБ, Я), генеральным директором второй организации - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (ОГРН: 1024702184132) является Климачев Сергей Владимирович.

В то же время, сама подпись генерального директора Фирмы Климачева А.С. им самим не оспаривалась, о фальсификации Акта не заявлено, в самом Акте указаны как в реквизитах, так и в подписях реквизиты и наименование только самого ответчика. Представители Треста поясняли, что ввиду длительных отношений между сторонами на печать на Акте, схожую с печатью ответчика, не обратили внимания.

С учетом проанализированных документов, суд признал, что документ подписан именно Фирмой, а печать иной организации, название которой отличается только одним словом от печати ответчика, ОГРН, ИНН в обеих печатях не указаны, проставлена на акте ошибочно представителем Фирмы.

Судом также установлено, что данный Акт содержит ссылку на спорный договор. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в Акте, подписанном Трестом 20.03.2019, а Фирмой 29.03.2019, перечислены две накладные от 19.03.2019 N 8/48 и 9/48 и переданные с ними исполнителем документы - результат работ по договору.

При рассмотрении дела Фирма просила истребовать у Общества сопроводительное письмо исх. N 02- 0444/19-ТГ от 19.03.2019, в котором, как указывает истец, в адрес исполнителя направлялись по накладным: N8/48 от 19.03.2019 (платформа судоподъемного устройства (технический проект), N9/48 от 19.03.2019 (платформа судоподъемного устройства (рабочие чертежи), N9/48 от 19.03.2019 (руководство по эксплуатации платформы вертикального судоподъемного устройства), а также назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, полноты и стоимости фактически выполненных работ.

На ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца пояснял, что сопроводительное письмо с вложением у него отсутствуют ввиду их направления в адрес ответчика, который не вернул их истцу.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд принял Акт надлежащим и допустимым доказательством приема результата работ Фирмой, а ходатайство ответчика о проведении экспертизы результата работ с целью установления фактически выполненного объема и стоимости работ в отсутствие доказательств мотивированного отказа и замечаний со стороны ответчика отклонил, как необоснованное и несоответствующее положениям статьи 82 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью наличия нарушений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без разногласий актом сдачи-приемки работ N 37/2018 от 29.03.2019, из которого следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Оригинал Акта обозревался судом в судебном заседании 13.10.2020.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки работ, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у заказчика возникли встречные обязательства по оплате. Неисполнение обязанности по оплате влечет привлечение заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору в размере 420 000 руб., начисленной за период с 21.05.2019 по 12.07.2020 на основании пункта 6.2 договора.

Довод Фирмы о несоблюдении Трестом условий договора об утверждении конструкторской документации у заказчика работ в акционерном обществе "Центр судоремонта "Звездочка" правомерно отклонены судом, поскольку пункт 2.2.1 договора не содержит обязательства именно исполнителя по такому утверждению, а договорных отношений у исполнителя с данным лицом не имелось, в разделе 4 договора данное действие в обязанностях исполнителя не указано, поэтому условиями договора утверждение данной документации в обязанности исполнителя не вменено.

Принимая во внимание признание судом первой инстанции акта сдачи-приемки работ N 37/2018 доказательством, подтверждающим сдачу работ заказчику, в котором указаны накладные от 18.03.2019 и 19.03.2019, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору противоречат представленным доказательствам. Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-68638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов