Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-5018/21 по делу N А60-64422/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-64422/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А60-64422/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Тунгусову Дмитрию Николаевичу (ИНН 667210102052, ОГРН 317665800104673)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тунгусову Дмитрию Николаевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2003 N 4-561 в сумме 110 441 руб. 29 коп., в том числе 66 872 руб. 05 коп. долга за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года, с января по сентябрь 2020 года, 43 569 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 26.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, указывает на то, что отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом факта наличия на земельном участке объекта недвижимости, находящегося на праве собственности за ответчиком, так как к иску не приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие зарегистрированного права ответчика на помещение, вместе с тем, суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии выписок из ЕГРН от 16.03.2021 в отношении помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1647, 66:41:0401033:1636.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что иск Администрацией города Екатеринбурга по настоящему делу обоснован нахождением на земельном участке, отнесенном к публичной собственности, недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и неуплатой ответчиком платежей за пользование земельным участком. При обращении в суд с иском истец сослался на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, как и доказательства обратного отсутствовали. Ответчик по делу в ходе судебного разбирательства обоснованность приведенных истцом доводов не подтвердил и не опроверг, возражений на иск не привел, о признании иска не заявил.

При этом суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству на необходимость представления истцом дополнительных доказательств не указал; вопрос о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства ввиду недостаточности в деле доказательств судом рассмотрен не был.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе представленных доказательств судом первой инстанции не установлены, ввиду чего на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 01.06.2021.

Ответчик отзыв на иск в апелляционный суд не направил.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, учитывая, что на указанные доказательства истец ссылался при обращении в суд с иском и они имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, установил следующее.

Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ГРИН*З" (арендатор) 20.10.2003 заключен договор аренды земельного участка N 4-561, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 15 лет передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Малышева - Сакко и Ванцетти Ленинского административного района, площадью 4 660 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401017:0009, под торговый центр с многоэтажной стоянкой.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2002.

По условиям договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения арендной платы не установлены договором. Годовой размер арендной платы на последующие годы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (раздел 2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что расположенное на арендованном земельном участке недвижимое имущество отчуждено а основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 14.11.2005, в том числе ответчику.

Так, в период с 12.12.2005 по 25.05.2016 у ответчика в общей с иным лицом собственности находились помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1647, 66:41:0401033:1636, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62 (размер доли в праве ответчика на помещения - ). С 25.05.2016 по настоящее время ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанные помещения.

По мнению истца, ответчик с момента перехода права собственности на объекты недвижимости приобрел право пользования земельным участком на праве аренды, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования и обязанность вносить арендную плату на тех же условиях, что и прежний собственник имущества.

Утверждая, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года и с января по сентябрь 2020 года, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обращению в суд предшествовало направления в адрес ответчика претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Руководствуясь указанными нормами права, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные на арендованном по договору аренды от 31.05.2006 N 030-06О земельном участке, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по данному договору аренды пропорционально площади помещений и с учетом размера доли в праве собственности на помещения.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в заявленный истцом период арендная плата в установленный договором срок не вносилась ответчиком, задолженность по договору за указанный в иске период составляет 66 872 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по арендной плате, ее размер, а также расчеты размера арендной платы не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора аренды также начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки, за период с 13.11.2018 по 26.10.2020.

Так как ответчик в установленный срок обязанность по уплате арендной платы не исполнял, начисление неустойки и ее размер предусмотрены договором аренды, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за заявленный период составляет 43 569 руб. 24 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результата рассмотрения иска, освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 313 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-64422/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Николаевича (ИНН 667210102052, ОГРН 317665800104673) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) арендную плату в сумме 66 872 руб. 05 коп., неустойку за период с 13.11.2018 по 26.10.2020 в сумме 43 569 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тунгусова Дмитрия Николаевича (ИНН 667210102052, ОГРН 317665800104673) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 313 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева