Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-8278/21 по делу N А41-10500/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-10500/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-10500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность", общество, ответчик) о взыскании 44 396 руб. 77 коп. задолженности, 1529 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.03.2021 и по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Юность" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил отчеты о проделанной работе, оказанных услугах. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКП "ИКЖКХ" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 103/2.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 4 площадью 373,3 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010521:3243, в указанном многоквартирном доме.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, и задолженность перед управляющей организацией составила 44 396 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

В связи с просрочкой оплаты услуг собственнику помещений также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у предпринимателя в силу закона возникла обязанность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Общество не исполнило указанную обязанность, в результате чего образовалась спорная задолженность.

В данном случае представленной выпиской из ЕГРН подтверждено, и ничем не опровергнуто, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, расположено на 1 этаже указанного дома.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил отчеты о проделанной работе, оказанных услугах, не может быть принят в качестве верного, так как истец направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, акты оказания услуг, доказательство чего представленным в материалы дела.

Доказательства направления ответчиком истцу претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

В связи с просрочкой внесения платы в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику правомерно начислена неустойка (пеня).

Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 13.10.2020 N 4915, в которой истец требует оплатить спорную сумму, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика (л. д. 8, 16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Указание судом первой инстанции в решении задолженности, взыскиваемой в размере 44 651 руб. 25 коп. вместо верного 44 396 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска), является технической ошибкой, так как из текста решения суда и размера взысканной неустойки следует, что суд первой инстанции принял уточнение иска истца, удовлетворил именно уточненный иск, в котором указана основная задолженность 44 396 руб. 77 коп. Ввиду изложенного данная ошибка подлежит исправлению в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-10500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова