Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 16АП-2135/21 по делу N А15-5777/2019

г. Ессентуки

02 июля 2021 г.

Дело N А15-5777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Магомедгаджиева Ш. М. - Широковой Н.И. (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедгаджиева Ш. М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-5777/2019, принятое по исковому заявлению ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" к учредителю КФХ "МУРАД" Магомедгаджиеву Шихабудину Магомедгаджиевичу о привлечении Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ "МУРАД" и взыскании с Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича 5265116,56 руб. основного долга, 3512344,5 руб. неустойки, 12982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.10.2018, а также начисленные на сумму задолженности в размере 5265116,56 руб. проценты начиная с 21.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки и расходы по государственной пошлине в сумме 65820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к учредителю КФХ "МУРАД" Магомедгаджиеву Шихабудину Магомедгаджиевичу (далее - ответчик) о привлечении единственного члена КФХ "МУРАД" Магомедгаджиева Ш.М. по обязательствам КФХ "МУРАД" к субсидиарной ответственности и взыскании с Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича в пользу общества 5 265 116,56 руб. основной задолженности, 3 512 344,5 руб. неустойки, 12 982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.10.2018, а также начисленные на сумму задолженности в размере 5 265 116,56 руб. проценты начиная с 21.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки и расходы по госпошлине в сумме 65 820 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца и взыскал с ответчика в пользу истца 5265116,56 руб. основного долга, 3512344,5 руб. неустойки, 12982,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.10.2018, а также начисленные на сумму задолженности в размере 5265116,56 руб. проценты начиная с 21.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки и расходы по государственной пошлине в сумме 65820 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не исследован договор уступки прав требования от 01.10.2018, лежащий в основе требований истца, также истцом оплата по договору цессии не произведена. Также истец не наделен правом привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ни законом, ни договором уступки прав требования данное право требование к истцу не перешло.

В судебном заседании представитель Магомедгаджиева Ш. М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-5777/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-5763/2018 с КФХ "Мурад" в пользу ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано 5265116 руб. 56 коп. основного долга, 3512344 руб. 5 коп. неустойки, 12982 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.10.2018, а также начисленны на сумму основного долга в размере 5265116 руб. 56 коп. проценты начиная с 21.10. 2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки и расходы по госпошлине в сумме 65820 руб.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N А15-5763/2018 ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" выдан исполнительный лист серии ФС N 026126345 от 02.09.2019 г на взыскание с КФХ "МУРАД" (ОГРН 1020501745990, ИНН 0509000123) в пользу ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" 5265116 руб. 56 коп. основного долга, 3512344 руб. 5 коп. неустойки, 12982 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 20.10.2018, а также начисленные на сумму основного долга в размере 5265116 руб. 56 коп. проценты начиная с 21.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки и расходы по госпошлине в сумме 65820 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 026126345 от 02.09.2019 г по делу NА15-5763/2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам Дахадаевым Ахмедом Малачхановичем возбуждено исполнительное производство N 28626/19/05061-ИП в отношении КФХ "МУРАД".

При рассмотрении дела N А15-5763/2018, 01.02.2019 от ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" поступило ходатайство, в котором ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" просил суд обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 12 по Республике Дагестан приостановить процедуру добровольной ликвидации КФХ "МУРАД" (ОГРН 1020501745990, ИНН 0509000123, запретить вносить в ЕГРЮЛ изменения до вступления в законную силу решения суда, мотивируя это тем, что ответчик сфальсифицировал решение единственного участника КФХ "МУРАД", путем указания заведомо недостоверной информации об отсутствии у КФХ "МУРАД" кредиторов при принятии решения о добровольной ликвидации.

Документы, содержащиеся заведомо ложные сведения, были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о чем 15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о данном лице N 2180571388699. В качестве руководителя ликвидационной комиссии зарегистрирован единственный учредитель Магомедгаджиев Шихабудин Магомедгаджиевич (ИНН 050603523806).

Определением от 04.02.2019 по делу N А15-5763/2018 Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Республике Дагестан запрещено совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ "МУРАД" (ИНН: 0509000123, ОГРН: 1020501745990).

Определением от 11.02.2019 по делу N А15-5763/2018 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 4 февраля 2019 г. "МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН", регистрирующий орган "Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы".

Определением от 11.02.2019 внесены изменения в исполнительный лист серии ФС N 026123329, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан 05.02.2019 по делу N А15- 5763/18, строку "определил" на странице 1 исполнительного листа серии ФС N 026123329, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан 5 февраля 2019 года по делу N А15- 5763/18 изложить в следующей редакции: "Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ "МУРАД" (ИНН: 0509000123, ОГРН: 1020501745990), строку "должник" на странице 5 изложить в следующей редакции: "Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы" (ОГРН 1110570004181, ИНН 0571000012, зарегистрирована 11.11.2011), адрес: 367013, РД, г.Махачкала, пр.Гамидова, д.69, корп. б."

Согласно информации полученной из ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, КФХ "МУРАД" (ИНН 0509000123, ОГРН 1020501745990) предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущества не имеет, операции по счетам отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения единственного члена КФХ к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 74-ФЗ установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

При этом ответственность членов КФХ является субсидиарной и только по обязательствам КФХ.

Учитывая фактические обстоятельства и приведенные нормы права, после выхода ответчика из членов фермерского хозяйства последний несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства в период единоличного участия до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Таким образом, Магомедгаджиев Ш.М. является ответчиком по требованиям связанным с возмещением ООО "МАРИН МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности.

При этом, заявленные требования предъявлены в пределах указанного 2-летнего срока.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-5763/2018 КФХ "Мурад" не исполнено, то ответчик, как бывший член КФХ обязан исполнить указанное решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика, как участника КФХ к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован договор уступки прав требования от 01.10.2018, лежащий в основе требований истца, а также истцом оплата по договору цессии не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка договора уступки выходит за пределы заявленных требований, а также указанный довод направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 по делу N А15-5763/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу N А15-5777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов