Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-4124/21 по делу N А82-2608/2021

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А82-2608/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегапартс"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-2608/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (ОГРН: 1068602159680, ИНН: 8602023144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапартс" (ОГРН: 1197627007049, ИНН: 7602147934)

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (далее - Фирма, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегапартс" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 665 432 руб. 64 коп., уплаченных Покупателем на основании заключенного сторонами договора поставки от 15.05.2020 N 1505/20 (далее - Договор) за товар, который не был поставлен Поставщиком, а также о расторжении Договора. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 80 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Суда от 19.04.2021 (далее - Решение) исковые требования Фирмы удовлетворены, а требование о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 17 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело не является сложным, а в соответствии с Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", которая утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013, стоимость услуг по представлению интересов в судах первой инстанции составляет 15 000 руб.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, сопроводительного письма и письменных пояснений) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему названных услуг.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 (мотивированное решение от 06.05.2021) по делу N А82-2608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапартс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Мегапартс" (ОГРН: 1197627007049, ИНН: 7602147934) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин