Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10259/21 по делу N А32-17548/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-17548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Калининой Татьяны Семеновны по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-17548/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МойДомСочи" (ОГРН 1132366016661, ИНН 2320217006),

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Кубаньэнерго", далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МойДомСочи" (далее - управляющая компания) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201-14-00194872-1 от 23.08.2014 в размере 445 123,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.01.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление управляющей компании о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с акционерного общества в пользу управляющей компании расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в остальной части отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции учитывал, что дело не представляет особой сложности, представитель ответчика участвовал в двух заседаниях, в связи с чем разумными счел расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражный суд Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-17548/2020 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов необоснованно завышен, подтверждения участия в судебном разбирательстве Королева А.П., с которым заключен договор, не имеется, кроме того, согласно выписке из ЕГРИП Королев А.П. не оказывает юридической помощи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной акционерного общества в отсутствии представителя ответчика. В данном ходатайстве ответчик также просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 (т. 1, л.д. 113);

- приложение N 1 (т. 1, л.д. 110);

- акт об оказании юридических услуг от 15.12.2020 (т. 1, л.д. 111);

- платежное поручение N 200 от 07.08.2020 (т. 1, л.д. 112).

Договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 заключен управляющей компанией с индивидуальным предпринимателем Королевым Арсением Петровичем. Стоимость услуг по данному договору составила 55 000 руб.

Пунктом 2.3.1. договора установлена обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность на имя сотрудников исполнителя для представления интересов заказчика в арбитражном суде (приложение N 1)

Согласно вышеуказанному приложению N 1 в списке сотрудников ИП Королева А.П., на которых необходимо выдать доверенность, указан Катальников Владимир Александрович (т. 1, л.д. 110).

В материалах дела имеется доверенность от управляющей компании на имя Катальникова Владимира Александровича от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 76) и от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 121) и диплом о наличии высшего юридического образования (т. 1, л.д. 124).

В связи с эти, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в судебных процессах участвовал не Королев А.П., с которым был заключен договор, а Катальников В.А.

Согласно платежному поручения N 200 от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МойДомСочи" произвело оплату по договору от 03.08.2020 за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 55 000 руб.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая несложный характер дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 27 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составляет:

1. Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - 8 000 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в качестве ориентира указанным мониторингом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной кассационным судом округа, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не являлось продолжительным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя сумму равную 27 000 руб.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Королева А.П. сведений об оказании юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации и предпринимателю какого-либо кода по ОКВЭД не лишает их права на осуществление иных видов деятельности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94575 от 19.05.2021. В связи с чем публичному акционерному обществу "Россети Кубань" необходимо возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-17548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) из федерального бюджета 3 000 руб.государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник