Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-15725/19 по делу N А60-62472/2018

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лякина Н.Г. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Тетерина Евгения Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-62472/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861),

третье лицо: Морозов Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области о признании ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.06.2019 в отношении ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187 стр. 75.

23 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании недействительной сделки по выплате Морозовым А.А. денежных средств Тетерину Е.В. в сумме 296 664,52 руб., совершенной на основании расписки от 17.01.2020 за счет должника; применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на момент передачи денежных средств Тетерину Е.В. к Морозову А.А., как бывшему руководителю должника, уже было предъявлено требование по возврату в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 млн. руб.; доказательств того, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника в деле не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Чухманцев М.А.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лякина Н.Г. было перенесено на 01.07.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года").

Определением от 24.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в состав второй очереди включены требования Тетерина Евгения Владимировича в размере 331 953,65 руб. на основании исполнительного листа ФС 030320354 от 26.07.2019, выданного на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 по делу N 2-2176/2019.

В рамках уголовного дела N 1-1/2020 (1-44/2019) Морозов А.А. (подсудимый) погасил задолженность по заработной плате Тетерину Е.В. в размере 296 664,52 руб., в связи с чем уголовное дело было прекращено по ст. 25.1 УПК РФ.

Морозовым А.А. в материалы уголовного дела была предоставлена расписка, датированная 17.01.2020, которая подтверждает получение денежных средств Тетериным Е.В. в размере 296 664,52 руб.

Полагая, что указанная сделка - передача Морозовым А.А. Тетерину Е.В. денежных средств по расписке, нарушает интересы должника и его кредиторов, поскольку Тетерину Е.В. оказано предпочтение, нежели иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником или за счет его имущества после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Погашение требований Тетерина Е.В. на сумму 296 664,52 руб., по мнению управляющего, повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, так как если бы платеж не был совершен, то неисполненные денежные обязательства подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и погашались бы наравне с требованиями иных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве, что является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Морозовым А.А. была произведена выплата Тетерину Е.В., как указано в расписке от 17.01.2020, в связи возмещением причиненного им ущерба за причинение которого ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая выплата произведена Морозовым А.А. в пользу работника должника Тетерина Е.В. в качестве выплаты заработной платы за счет собственных средств во избежание уголовного преследования.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2020, по заявлению конкурсного управляющего должника Лякина Н.Г., судом из реестра второй очереди требований кредиторов ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" исключены требования кредитора Тетерина Евгения Владимировича в размере 296 664,52 руб. Исключение требования произведено судом в связи с выплатой Морозовым А.А. Тетерину Е.В. в качестве заработной платы указанной суммы.

Указанное свидетельствует о непоследовательности действий со стороны управляющего, заключающихся в уменьшении суммы требований, находящихся в реестре, а затем в оспаривании сделки, итогами которой должно являться вновь включение требований Тетерина Е.В. в реестр (в случае внесения денежных средств в конкурсную массу).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания", в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов