Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8863/24 по делу N А40-154007/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-154007/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-154007/23-136-1219, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН: 1175074002180, ИНН: 5036165206) в лице конкурсного управляющего Конорева В.А.

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Всеволоду Вячеславовичу (ОГРНИП: 306770000190041, ИНН: 772971049041)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" в лице конкурсного управляющего Конорева Владимира Александровича (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову Всеволоду Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 руб. 55 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2020 по 07.07.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-22593/2021 ООО "Трансдорстрой" (ОГРН 1175074002180, ИНН 5036165206) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235), являющийся членом ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418).

По результатам проведенной проверки и анализа выписки с расчетного счета в банке, а также акта сверки взаимных расчетов, сформированного из базы данных программного обеспечения 1С, конкурсным управляющим было установлено, что 30.07.2020 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 21 500 руб. в качестве оплаты по выставленному счету N 474 от 27.07.2020. По мнению истца, возможные услуги либо материалы (товары) ответчиком истцу на спорную сумму денежных средств оказаны (поставлены) не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 21 500 руб.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 21 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, акт N 439 от 24.07.2020, акт N 439 от 24.07.2020, счет-фактуру N 439 от 24.07.2020, письмо из ПАО "РосДорБанк" N 273969 от 02.03.2022, выписку по счету N 40702810000000032766 ООО "Трансдорстрой" за период с 05.04.2017 по 18.02.2022, не подписанные сторонами и не имеющих оттисков печатей сторон.

Представленные истцом в материалы дела документы, на которых истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной ПАО Росдобанк копии платежного поручения от 30.07.2020 и выписки по счету от 30.07.2020 апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "Трансдорстрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, которому определением от 08.02.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-154007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН: 1175074002180, ИНН: 5036165206) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.А. Яцева