Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-8473/21 по делу N А26-6192/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А26-6192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8473/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2021 по делу N А26-6192/2020 (судья Колесовой Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шумилова Рикардо Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилов Рикардо Анатольевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Шумилов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Проспект-Сервис") 583 680 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2020 N 01-01/2020ИП за период с января 2020 года по май 2020 года.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проспект-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках заключенного договора от 01.01.2020 N 01-01/2020ИП ответчик частично признал задолженность за оказанные услуги за период с января по апрель 2020 года (акты подписаны без замечаний), однако ответчик отказался от оплаты услуг за май 2020 года в связи с тем, что сотрудники истца ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в рамках оказания услуг консьержа на объекте ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Проспект Сервис" (заказчик) и ИП Шумиловым Р.А. (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2020 N 01-01/2020ИП, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг консьержа на объекте заказчика - двухэтажном здании гаража (незавершенное строительство), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, д.10; на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязан, в том числе, выставить на объекте одного консьержа со следующим режимом работы: ежедневно, круглосуточно, с 09-00 ч. до 09-00 ч.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора за предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму из расчета 160 рублей за один час в составе одного консьержа. Цена услуг уплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020; если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на один год.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с января 2020 по май 2020 включительно на общую сумму 583680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2020 N 21, от 29.02.2020 N 22, от 31.03.2020 N 23, от 30.04.2020 N 43, от 31.05.2020 N 59.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 583680 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020 N 13 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик признал задолженность за оказанные услуги за период с января 2020 по апрель 2020 года, акты оказанных услуг от 31.01.2020 N 21, от 29.02.2020 N 22, от 31.03.2020 N 23, от 30.04.2020 N 43, подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

В обоснование непризнания задолженности за оказанные истцом услуги за май 2020 года ответчик указывает, что в рамках Договора сотрудники истца ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Акт N 59 от 31.05.2020 был направлен истцом в адрес ответчика с претензией от 19.06.2020 N 13 и Предпринимателем не подписан, вместе с тем замечания, претензии к объему и качеству оказанных услуг за май 2020 года ответчиком не указаны. Доказательства направления исполнителю соответствующих претензий о ненадлежащем оказании услуг по Договору за май 2020 года ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта от 31.05.2020, подтверждающий, что объект передан ответчику 31.05.2020 и консьерж на объекте снят 31.05.2020. В данном акте приема-передачи объекта от 31.05.2020 также указано, что исполнитель в части оказания услуг консьержа в период с начала действия договор N 01-01/2020ИП от 01.01.2020 и до момента снятия консьержа в полном объеме исполнил свои обязательства, претензий со стороны заказчика нет.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по Договору услуги за период с января по май 2020 года в размере 583680 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.01.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по делу N А26-6192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало