Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-2768/21 по делу N А19-21021/2020

город Чита

02 июля 2021 г.

Дело N А19-21021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-21021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ОГРН 1133850021942, ИНН 3849029492) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бородина Е.Г. - представителя по доверенности N НЮ-108Д от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (далее - ООО "Зеленый свет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств судом первой инстанции; указывает, что может понести риски в результате неисполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта в части невыполнения принятой заявки, просрочки срока доставки грузов, задержки подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2021.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 25.12.2019 в адрес ответчика подал заявление N 322 от 25.12.2019 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги и используемого ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, с основным видом обслуживания также локомотивом предприятия ООО "Зеленый Свет", а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО "Зеленый Свет" - локомотивом ОАО "РЖД", с ориентировочным объемом погрузки - до 50 вагонов; выгрузки лесных грузов - 10 вагонов в месяц.

Вместе с тем, поскольку в установленные действующим законодательством сроки требуемый истцом договор на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования заключен не был, ответчиком проект договора не разработан и в адрес истца не направлен, последний, полагая уклонение ответчика от заключения указанного договора противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Руководствуясь статьей 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55, 64 Устава железнодорожного транспорта (далее -УЖТ), пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), суд первой инстанции правомерно установил, что у истца имеется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.12.2019 истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением N 322 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги и используемого ООО "Зеленый свет" N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора по настоящему делу является соблюденным.

Согласно статье 55 УЖТ, при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Исходя из указанной нормы следует, что при наличии у владельца собственного локомотива, обслуживание принадлежащих ему путей может осуществляется его локомотивом.

Наличие у истца статуса владельца пути необщего пользования подтверждено представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования локомотивом владельца по техническим и технологическим причинам и о наличии запрета на работу двух и более локомотивов в одном маневровом районе в отсутствие утвержденной технологии работы таких локомотивов для определенного маневрового района в целях соблюдения требований безопасности движения, суд первой инстанции правомерно отклонил их по изложенным решении мотивам.

В том числе, на основании статьи 55 УЖТ, пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции установил, что истец просил заключить договор на эксплуатацию путей с условием об обслуживании пути локомотивом предприятия ООО "Зеленый Свет", а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО "Зеленый Свет" - локомотивом ОАО "РЖД". В качестве подтверждения наличия у ООО "Зеленый Свет" собственного локомотива представлен договор аренды локомотива с актом приема-передачи N 10-л от 30.01.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Амелькиным С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции установил преюдициальное значение решений по делам N N А19-24051/2019, А19-24052/2019, вступившим в законную силу, и на их основании пришел к выводу о доказанности факта наличия во владении ООО "Зеленый Свет" собственного локомотива.

Руководствуясь пунктами 1.7, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции резюмировал о том, что стороны до обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора, путем совместного составления, проверки, согласования и утверждения инструкции установили технологическую возможность обслуживания путей необщего пользования истца как локомотивом перевозчика, так и локомотивом владельца.

Истцом не оспорено использование для обслуживания пути необщего пользования, являющегося предметом договора аренды N 10-л от 30.01.2019.

Из договора N ИС/78 следует, что на момент заключения договора его стороны согласовали условие об обслуживании путей истца (владельца) локомотивом ответчика (перевозчика).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не привел в обоснование своих доводов ссылки на конкретные положения действующего законодательства, запрещающие истцу производить обслуживание железнодорожных путей с использованием локомотива, используемого для эксплуатации пути по иным договорам.

Более того, из представленной истцом в материалы дела Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, эксплуатируемого ООО "Зеленый Свет" по договору N ИС/78 (примыкающего стрелочным переводом N 926 к пути N 1а парка "М" станции Иркутск-Сортировочный) (составлена истцом 10.10.2018, проверена и согласована ответчиком в течение октября 2018, утверждена истцом 30.10.2018) следует, что сторонами было предусмотрено два варианта обслуживания пути: - локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ООО "Зеленый Свет"; - локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о понуждении к заключению договора, истец представил ответчику документы о наличии у него собственного локомотива для обслуживания пути необщего пользования по указанному договору (договор аренды локомотива N 10-л от 30.01.2019).

С учетом статьи 55 УЖТ, пункта 2.1. Правил, положений инструкции об обслуживании пути, а также принимая во внимание наличие во владении истца собственного локомотива, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обслуживание пути необщего пользования пути локомотивом, одновременно используемым истцом для обслуживания пути по иному заключенному между сторонами договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, является технологически недопустимым, повторно заявляемые в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В дело представлен договор N ИС/78 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Зеленый Свет", примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный стрелочным переводом N 926 Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По делу не опровергнуто использование истцом для обслуживания пути необщего пользования по договору N ИС/78 локомотива, являющегося предметом договора аренды N 10-л от 30.01.2019 года, представленного ответчику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведено суду норм, запрещающих истцу производить обслуживание железнодорожного пути с использованием локомотива, используемого для эксплуатации пути по договору N ИС/78.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств действительного наличия технологической невозможности использования истцом локомотива, арендуемого по договору N 10-л от 30.01.2019 для обслуживания путей необщего пользования по отдельным договорам.

Учитывая представленные в дело доказательства, а также учитывая все установленные обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 2.12. Правил, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-21021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Н.И. Кайдаш