Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-2043/21 по делу N А19-549/2021

г. Чита

02 июля 2021 г.

Дело N А19-549/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-549/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные Материалы" (ОГРН 1093802000335, ИНН 3802012408; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21, пом. 25) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 375 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные Материалы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по УПД N 9460 от 01.10.2020, N 9564 от 05.10.2020, N 9576 от 05.10.2020, N 9855 от 12.10.2020, N 9939 от 13.10.2020, N 10120 от 16.10.2020 в размере 375 792 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по УПД N 9460 от 01.10.2020, N 9564 от 05.10.2020, N 9576 от 05.10.2020, N 9855 от 12.10.2020, N 9939 от 13.10.2020, N 10120 от 16.10.2020 в размере 375 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10516 руб., а всего: 386 308 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-549/2021 в части взыскания госпошлины, уменьшив ее размер.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец не возражал относительно доводов апелляционной жалобы в части уменьшения государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам N 9460 от 01.10.2020 г. на сумму 119 996 руб., 9564 от 05.10.2020 г. на сумму 119 996 руб., 9576 от 05.10.2020 г. на сумму 48 000 руб., 9855 от 12.10.2020 г. на сумму 24 000 руб., 9939 от 13.10.2020 г. на сумму 48 000 руб., 10120 от 16.10,2020 г. на сумму 109 800 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 469 792 руб.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД). Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, товар оплачен только на сумму 94 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 375 792 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 48-СМ от 27.11.2020 об оплате задолженности.

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, приводит доводы о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 79 от 14.01.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 10 516 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворено требование истца в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 516 руб.

ПАО "Коршуновский ГОК" заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не возражает против снижения государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов данные доводы не приводились и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-549/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако