Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-3563/21 по делу N А60-51494/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-51494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Научно-производственное объединение "Интротест": Таранова Т.В., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, и третьего лица, акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

по делу N А60-51494/2020

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Интротест" (ИНН 6661010721, ОГРН 1036603994558)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН 6670003255)

о признании недействительным решения, изложенного в письме об отказе в предварительном согласовании земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Интротест" (далее - заявитель, АО "НПО "Интротест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) от 30.09.2020 N 66-07/10750 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем постановки на кадастровый учет образованного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Рус Групп "ИЛАН", согласно описанию границ земельного участка (характерных точек) и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИММ").

Решением суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 30.09.2020 N 66-07/10750; на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО "НПО "Интротест" от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества - насосная станция оборотного водоснабжения литера К, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что суд при вынесении решения не учел, что площадь земельного участка, схему которого просит согласовать истец, оспаривалась в деле N А60- 52442/2019, в рамках которого была проведена экспертиза и установлено, что для обеспечения деятельности здания истца необходимо 388, 4 кв. м. Кроме того отметил, что истец обращался ранее в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о разделе земельного участка в границах, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 26.11.2012, истцу отказали в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 N 214, которым утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева-границы полосы отвода железной дороги-улицы Студенческой, не является действующим; уполномоченный исполнительный орган государственной власти принял решение о снятии с временного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:38 в связи с тем, что имелась реестровая ошибка. Считает, что проект межевания территории в квартале улицы Малышева - улицы Студенческой, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 года N 2414, не является безусловным и единственным основанием для образования земельного участка, площадью 1 624 кв.м, истребуемого заявителем. Указал, что площадь земельного участка, который просит образовать заявитель, более чем в 5 раз превышает площадь насосной станции.

Третье лицо, АО "ЦНИИММ", также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения.

Ссылается на то, что настоящее заявление направлено не столько на оспаривание отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, сколько на изменение границ исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования АО "ЦНИИМ", в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указал, что заявитель в своем заявлении о предварительном согласовании предоставлении земельного участка от 26.06.2020 просит не только предварительно согласовать предоставление земельного участка под объектом недвижимости, но и образовать его, между тем суд пришел к обратному необоснованному выводу, противоречащему материалам дела о том, что земельный участок уже образован.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отказ от исковых требований по делу А60-52442/2019 в рамках которого суд рассмотрел по существу требование АО "НПО "Интротест" об образовании земельного участка под тем же объектом недвижимости, указывая на то, что действия заявителя направленные на образование земельного участка под объектом недвижимости под прикрытием оспаривания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, третье лицо считает данные действия заявителя недобросовестным поведением, не подлежащем защите в силу ст. 10 ГК РФ. Отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о неправомерности образования земельного участка на основании схемы N 96210, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2012 года N 5096.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" вх. N 66-2923 от 10.02.2021, запроса в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АО "НПО "Интротест" в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве на жалобу АО "ЦНИИММ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "НПО "Интротест" является собственником здания насосной станции оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, литер К, площадью 272 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 990009 от 30.11.2009 и договором купли-продажи от 01.10.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, площадью 11 827 кв.м, на котором также расположено принадлежащее АО "ЦНИИМ" здание площадью 4 726 кв.м. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен 19.08.1999 ГП "ЦНИИМ" на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях приобретения прав на земельный участок, на котором находится здание насосной станции, принадлежащее АО "НПО "Интротест" на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), 01.11.2010 заявитель обратился в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением N 12617/3350 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

24.07.2012 изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:41:0704045, общей площадью 1626 кв.м за N 96210, которая была утверждена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 26.11.2012 N 5096.

Утвержденная схема расположения сформированного земельного участка включена в Проект межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0704045 улицы Малышева границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой", который был утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 N 2414.

26.06.2020 АО "НПО "Интротест" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 626,10 кв. м, который необходимо образовать из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0704045:38, площадью 1458,22 кв.м, и 66:41:0704045, площадью 167,88 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, принадлежащий АО "НПО "Интротест" на праве постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов на основании подпункта 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для использования под объектом недвижимости - насосной станцией оборотного водоснабжения, литер К, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

В заявлении АО "НПО "Интротест" указало, что образование земельного участка предусмотрено в соответствии с утвержденной Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.11.2012 N 5096 Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51.

Письмом от 30.09.2020 N 66-07/10750 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, рассмотрев обращение АО "НПО "Интротест" о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:38 и земель, находящихся в государственной и(или) муниципальной собственности, сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:38 29.03.2013 снят с государственного кадастрового учета, интересующий АО "НПО "Интротест" земельный участок формируется за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГП "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - ГУ "ЦНИИММ"), в связи с чем отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка является факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, из которого предполагается формирование земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "ЦНИИММ".

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 201 АПК РФ, подп.5 а. 1 ст. 35, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), учитывая позицию, изложенную в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что заявитель при приобретении права собственности на объекты недвижимости приобрел право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из того, что покупателю данный земельный участок на таком праве предоставляться не может, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ заявитель обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность, признал недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 30.09.2020 N66-07/10750, возложив на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ЗАО "НПО "Интротест" от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13 расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества площадью 272 кв.м; указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "ЦНИИММ".

Из материалов дела усматривается, что отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании земельного участка АО "НПО "Интротест" мотивирован положениями п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "ЦНИИММ".

Согласно ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11" О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 18.09.2012 N 4225/12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая, что при продаже здание насосной станции оборотного водоснабжения располагалось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:0038 (сформирован из земельного участка 66:41:0704045:13 и в последующем снят с кадастрового учета), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, литер К, площадью 272 кв.м, а земельный участок 66:41:0704045:13 предоставлен третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на ту часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости и необходимую для его использования, верно установил, что заявитель является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое заявитель в силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязан был переоформить путем заключения договора аренды или приобретения земельного участка в собственность, в связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для коммерческих организаций Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, исходя из чего пришел к правильному выводу, что отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании спорного земельного участка на основании п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ является незаконным и нарушает права заявителя на получение части земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации здания, находящегося на таком земельном участке.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у Территориального управления отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании обществу "НПО "Интротест" спорного земельного участка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на то, что схема, которую просит согласовать заявитель, оспаривалась в деле N А60-52442/2019, при рассмотрении которого установлено, что для обеспечения деятельности здания истца необходим земельный участок площадью 388,4 кв.м, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом заявителем отказе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в качестве основания отказа не указано на необоснованность испрашиваемой площади земельного участка (1 626,10 кв.м) для эксплуатации здания АО "НПО "Интротест" площадью 272 кв.м.

Суд обращает внимание, что оспариваемым решением ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.09.2020 N 66-07/10750 отказано заявителю в предварительном согласовании земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, из которого предполагается формирование земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ "ЦНИИММ". Других оснований отказа данное решение содержит.

Необходимо отметить, что АО "НПО "Интротест", обращаясь с заявлением от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 626,10 кв. м, ссылался на необходимость образовать данный земельный участок из земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0704045:38, площадью 1458,22 кв.м, и 66:41:0704045, площадью 167,88 кв.м, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, между тем в настоящее время данные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время статьей 39.20 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 при отсутствии препятствий для такого раздела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Общим правилом образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принятие соответствующего решения уполномоченным органом власти в порядке, предусмотренном в пунктах 2 - 5 указанной статьи (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель при приобретении права собственности на объект недвижимости приобрел право на использование земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объектов недвижимости, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из того, что покупателю данный земельный участок на таком праве предоставляться не может, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ заявитель обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 30.09.2020 N 66-07/10750, возложив на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ЗАО "НПО "Интротест" от 26.06.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 под объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Иные доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-51494/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова