Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7259/21 по делу N А65-31078/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А65-31078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ярчевского Александра Геннадьевича - представителя Олифир А.Г. (доверенность от 03.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" - представителей Шафигуллиной Л.К. (08.12.2020 N 18), Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 20.10.2020 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярчевского Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-31078/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (ОГРН 1151690003079, ИНН 1655318188)

к индивидуальному предпринимателю Ярчевскому Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 315169000068998, ИНН 166016540204)

о взыскании 690 316, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ярчевскому Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 690 316,26 руб. задолженности, из которых: 639 205,10 руб. - задолженности по оплате переданного товара по товарным накладным; 51 111,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Ярчевского Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" взысканы задолженность в размере 639 205 руб. 10 коп., неустойка в размере 51 111 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 806 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-31078/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил предусмотренный действующим законодательством РФ обязательный претензионный порядок разрешения спора. Также указывает на отсутствие в материалах дела ряда товарных накладных, поименованных в иске.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Диапомпа" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-31078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Диапомпа" представил суду для приобщения к материалам дела конверт с почтовым идентификатором 42006652042944, свидетельствующий о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ИП Ярчевского А.Г. возражает против представленного доказательства.

Апелляционным судом в присутствии представителей лиц, участвующих в деле был вскрыт представленный представителем истца конверт с почтовым идентификатором 42006652042944, исследовалось содержимое конверта, обозревались оригинал досудебной претензии исх. N 27/10 от 27.10.2020, копия доверенности от N 03 от 01.10.2020, оригинал карты партнера ООО "Диапомпа", опись вложения в конверт.

Представитель ИП Ярчевского А.Г. также ознакомлен с содержимым конверта.

Судом приобщены к материалам дела конверт с почтовым идентификатором 42006652042944 и его содержимое.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с 22 мая 2019 г. по 28 августа 2019 г. ООО "Диапомпа" ИП Ярчевскому А.Г. был передан товар на общую сумму 639 205 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными: N УТ000000484 от 22.05.2019, N УТ000000485 от 22.05.2019, N УТ000000486 от 22.05.2019, N УТ000000488 от 23.05.2019, N УТ000000490 от 23.05.2019, N УТ000000503 от 30.05.2019, N УТ000000505 от 31.05.2019, N УТ000000510 от 31.05.2019, N УТ000000516 от 03.06.2019, N УТ000000518 от 03.06.2019, N УТ000000533 от 05.06.2019, N УТ000000542 от 07.06.2019, N УТ000000544 от 10.06.2019, N УТ000000555 от 13.06.2019, N УТ000000556 от 14.06.2019, N УТ000000557 от 17.06.2019, N УТ000000562 от 18.06.2019, N УТ000000563 от 18.06.2019, N УТ000000568 от 19.06.2019, N УТ000000577 от 21.06.2019, N УТ000000578 от 21.06.2019, N УТ000000599 от 26.06.2019, N УТ000000603 от 01.07.2019, N УТ000000605 от 02.07.2019, N УТ000000606 от 02.07.2019, N УТ000000616 от 03.07.2019, N УТ000000629 от 08.07.2019, N УТ000000638 от 09.07.2019, N УТ000000648 от 12.07.2019, N УТ000000649 от 15.07.2019, N УТ000000650 от 15.07.2019, N УТ000000653 от 15.07.2019, N УТ000000658 от 16.07.2019, N УТ000000667 от 15.07.2019, N УТ000000672 от 19.07.2019, N УТ000000675 от 22.07.2019, N УТ000000677 от 22.07.2019, N УТ000000679 от 24.07.2019, N УТ000000682 от 25.07.2019, N УТ000000683 от 25.07.2019, N УТ000000684 от 25.07.2019, N УТ000000686 от 25.07.2019, N УТ000000688 от 26.07.2019, N УТ000000690 от 26.07.2019, N УТ000000692 от 29.07.2019, N УТ000000694 от 29.07.2019, N УТ000000703 от 31.07.2019, N УТ000000710 от 02.08.2019, N УТ000000712 от 02.08.2019, N УТ000000713 от 05.08.2019, N УТ000000718 от 06.08.2019, N УТ000000723 от 09.08.2019, N УТ000000727 от 12.08.2019, N УТ000000730 от 12.08.2019, N УТ000000750 от 16.08.2019, N УТ000000756 от 20.08.2019, N УТ000000761 от 22.08.2019, N УТ000000778 от 28.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о поставщике (продавце) и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, имеющиеся в товарных накладных ссылки на договор с покупателем в данном случае сами по себе не свидетельствуют о передаче указанного в них товара именно в рамках договора поставки и выводов о квалификации таких сделок как совокупности разовых сделок купли-продажи не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы ответчика о судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалы дела имеют документальное подтверждение обратного, в частности опись вложения в ценное письмо от 28.10.2020, из содержания которого следует, что отправление адресовано А.Г. Ярчевскому и направлено по адресу его места регистрации - 420012, РТ, г.Казань, ул.Горького, д.19/8, кв.2. Текст претензии от 27.10.2020 исх. N 27/10 представлен истцом посредством информационной системы "Мой арбитр" 09.02.2021. Более того, самим же ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения от 01.03.2021 согласно условиям которого денежные средства в размере 639 205,10 руб. подлежат оплате им истцу в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт приемки ответчиком товара без возражений судом установлен и подтвержден представленными товарными накладными, имеющими оттиск печати, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 639 205,10 руб.

Истец также просил взыскать проценты в размере 51 111,16 руб. за период с 26.05.2019 по 23.12.2020.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, является арифметически правильным. Возражений относительно начисления процентов и иного расчета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 111,16 рублей также подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что претензионное письмо по данному делу в адрес ответчика не направлялось, опровергаются документами, представленными в суд первой инстанции, а также представленным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вскрытым судом в присутствии сторон конвертом с почтовым идентификатором 42006652042944 ( с содержимым), возвращенным истцу почтовой организацией.

В соответствии с ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела 13 шт. товарных накладных также опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 104-107, 111-124).

Доводы ИП Ярчевского А.Г. относительно отсутствия его подписи на товарной накладной N УТ000000730 от 12.08.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии факта задолженности и получения товара, поскольку наличие долга в спорной сумме, в том числе по указанной накладной подтверждено и оборотно-сальдовой ведомостью по сч.62 за период 01.01.2019-29.08.2019, подписанной ответчиком, также ответчик подтвердил данную задолженность, представив в суд первой инстанции проект мирового соглашения на полную сумму основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу N А65-31078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова