Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3355/24 по делу N А55-31361/2022

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А55-31361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Слепнева Алексея Вячеславовича - лично (паспорт);

от ООО "Научно-производственное предприятие "Экотон" - представитель Кириллина М.А. по доверенности от 27.08.2023;

от ООО "РосЭкойл" - представитель Егорова И.Ю. по доверенности от 15.09.2022;

от ФНС России - представитель Шебалкова О.И. по доверенности 05.12.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Слепнева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года о включении требования ООО "Научно-производственное предприятие "Экотон" в реестр требований кредиторов должника (вх.255098 от 12.07.2023), по делу N А55-31361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэкойл", ИНН 6312050921,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Росэкойл", ИНН 6312050921 несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росэкойл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" введена процедура наблюдения.

08.07.2023 г. в газете "Коммерсант" N 122(7567) опубликовано сообщение N 77010447637 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Экотон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 33 628 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. основной долг, 7 957 225 руб. проценты, 7 971 250 руб. неустойка., 200 000 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 г. заявление удовлетворено. Суд определил включить требование ООО "Научно-производственное предприятие "Экотон" в размере 33 428 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. основной долг, 7 957 225 руб. проценты, 7 971 250 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" в состав требований кредиторов третьей очереди; производство по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Экотон" о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слепнев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 апреля 2024 г. Слепнев Алексей Вячеславович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России и ООО "Росэкойл" апелляционную жалобу Слепнева Алексея Вячеславовича поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО НПП "ЭКОТОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Экотон", которое возникло на основании договора займа N 15/14 от 01.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 г. по судебному делу N А55-36119/2022 с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Экотон" взыскана задолженность в размере 40 458 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. задолженности, 7 957 225 руб. процентов, 15 001 250 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда по делу N 11АП-11137/2023 (А55-36119/2022) от 08.09.2023 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу N А55-36119/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-36119/2022 от 22.01.2024 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А55-36119/2022 в части взыскания неустойки за период с 2015 года по 2017 год в сумме 7 030 000 руб. отменено, в отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Экотон" в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 г. по делу N А55-36119/2022 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной вышеуказанными актами, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

В случае отмены судебного акта, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Слепнев А.В., возражая против требования ООО "НПП Экотон", указывает на фактическую аффилированность кредитора и должника.

По мнению Слепнева А.В., о фактической аффилированности кредитора и должника свидетельствует заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, между сторонами был заключен договор займа N 15/14 от 01.10.2014 г. на срок 01.12.2014 г. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 г. к договору, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 г, по дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2017 г. сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2017 г., по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2018 г. сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2018 г., по дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2019 г. сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2019 г.

Таким образом, Слепнев А.В. полагает, что ООО "НПП Экотон", заключив с должником вышеуказанный договор займа, длительное время не принимало меры по возврату денежных средств, ежегодно подписывало дополнительные соглашения на продление договора. За взысканием задолженности обратилось 25.11.2022 г., фактически за один месяц до истечения срока исковой давности, после подачи УФНС заявления о банкротстве ООО "РосЭкойл". Такое поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Между тем, относимых и допустимых доказательств нестандартного с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон, а также доказательств наличия необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

Доводы относительно мнимости договора займа, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Из разъяснений данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя доводы о мнимости и притворности договоров займа, лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий должника и кредиторы, доказательств заключения договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия не представили.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "НПП Экотон" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 33 428 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. основной долг, 7 957 225 руб. проценты, 7 971 250 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу N А55-31361/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу N А55-31361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова