Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-3938/19 по делу N А43-22752/2018

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А43-22752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, принятое по делу N А43-22752/2018, по иску индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича (ИНН 525000450206 ОГРНИП 304525017000047) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5256133168 ОГРН 1145256007181) и Вирясову Алексею Александровичу, о взыскании ущерба

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича - Емелин П.В. по доверенности от 12.07.2018 (сроком 5 лет), диплом от 05.06.2012 N 4065.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Прусов Александр Юрьевич (далее - ИП Прусов А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода судебных расходов по делу N А43-22752/2018 в размере 400 000 руб.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично. Взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципального образования в пользу ИП Прусова А.Ю. 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Прусов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов, тогда как требования по фактически понесенным расходам являются доказанными и обоснованными.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, пояснил, что характер спора не относится к категории особо сложных дел, администрация города Нижнего Новгорода не способствовала затягиванию судебного разбирательства, в то время как истец не мог определить надлежащего ответчика, привлекая к участию в судебном процессе соответчиков и не формулируя к последним исковых требований.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2021 до 16 час.

После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-22752/2018 производство по делу в отношении гражданина Вирясова А.А. прекращено. В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Вектор" истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-22752/2018 отменено в части. Иск ИП Прусова А.Ю. к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба в сумме 4 630 069 руб. удовлетворен.

С муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ИП Прусова А.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 4 630 069 руб., государственная пошлина за подачу иска в сумме 46 145 руб.

В удовлетворении иска ИП Прусова А.Ю. к ООО "Вектор" о взыскании ущерба отказано. В части прекращения производства по делу в отношении Вирясова Алексея Александровича решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Прусов А.Ю. с заявлением о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода судебных расходов по делу N А43-22752/2018 в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов предприниматель указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела адвокатами "Коллегии адвокатов Козыревых" были оказаны юридические услуги на сумму 400 000 руб., включающие в себя также транспортные расходы (более 20 судебных заседаний, часть из них в другом регионе), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 42 от 15.05.2018, дополнительными соглашениями N 1 от 11.03.2019, N 2 от 06.10.2020, квитанциями серии КГ N 000150 от 06.10.2020, N 000128 от 15.05.2018, N 000137 от 11.03.2019, а также справкой от 28.12.2020.

Разрешая данное заявление, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку указанного заявления специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании расходов на плату юридических услуг обоснованными в размере 110 000 руб., из которых: 45 000 руб. - расходы, понесенные в Арбитражном суде Нижегородской области (35 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления, а также иных документов), 55 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Первым арбитражным апелляционным судом (45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы и иных документов), 10 000 руб. - расходы, понесенные в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (5000 руб. - за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление).

При этом указал, что при расчете указанной суммы судом также учтены транспортные и командировочные расходы, потребовавшиеся при представлении интересов в Первом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Владимире.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 42 от 15.05.2018 Козырев Даниил Геннадьевич и Козырев Святослав Геннадьевич обязались оказать Прусову А.Ю. следующие юридические услуги: консультирование по вопросам права, изучение имеющихся материалов и составление (подача) искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, ведение переговоров с представителями противоположной стороны, подача запросов, ходатайств и иных письменных документов, подача апелляционной жалобы по результатам рассмотрения (в случае необходимости), совершение иных необходимых действий.

Пунктом 2 соглашения установлено вознаграждение адвоката в размере 200 000 руб. (для участия в суде апелляционной, кассационной инстанциях стороны заключают новое соглашение, либо дополняют данное).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2019 стороны продлили действие соглашения N 42 на представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, определив при этом стоимость участия адвоката в суде в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание (расходы на поездку в г. Владимир: гостиница, транспорт и т.д. оплачиваются отдельно).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2020 стороны продлили действие соглашения N 42 на представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Стоимость участия адвоката в суде составляет 50 000 руб. (независимо от количества заседаний).

Согласно справке об участии адвокатов "Коллегии адвокатов Козыревых" от 28.12.2020 по соглашению оказаны следующие услуги: консультирование; подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, в ходе которых были заявлены письменные ходатайства и отзывы, периодическое ознакомление с материалами дела; подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в ходе которых были заявлены письменные ходатайства и отзывы, периодическое ознакомление с материалами дела; участие в осмотре, в ходе, проводимой в рамках дела экспертизы; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции. Всего защитники приняли участие в двадцати судебных заседаниях, одиннадцать из которых с командировкой в г. Владимир.

Квитанциями серии КГ N 000150 от 06.10.2020, N 000128 от 15.05.2018, N 000137 от 11.03.2019, а также справкой от 28.12.2020 подтверждается перечисление ИП Прусовым А.Ю. коллегии адвокатов Козыревых 400 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, однако, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего дела следует, что в предварительном судебном заседании 14.08.2018 от истца присутствовал адвокат Козырев С.Г., он же участвовал в судебных заседаниях 11.10.2018, 22.11.2018, 25.02.2019, 05.03.2019. В судебном заседании 16.01.2019 с перерывом до 23.01.2019 и судебном заседании 13.02.2018 интересы истца представляли адвокаты Козырев С.г. и Козырев Д.Г.

При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суде первой инстанции была оказана услуга по представлению интересов в 7 судебных заседаниях, при этом отметил, что в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде представители истца присутствовали в 7 судебных заседаниях: 03.06.2019, 24.06.2019, 05.08.2019, 02.12.2019, 02.03.2020, 18.05.2020, 08.06.2020.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа дело рассмотрено за одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца.

Выводом суда стал вывод о том, что истцу оказаны услуги по представлению интересов в 15 судебных заседаниях.

Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судо-день" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судо-день" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судо-дня.

Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом при разрешении данного вопроса судам следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения. Предприниматель в настоящем деле в пользу исполнителя услуг квитанциями КГ N 000150 от 06.10.2020, N 000128 от 15.05.2018, N 000137 от 11.03.2019 оплачивал расходы с указанием платежа без указания конкретной даты участие в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий представителями ИП Прусова А.Ю. с учетом указанных разъяснений, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов (110 000 руб.) не отвечает требованиям разумности, обоснованности, поскольку значительно ниже стоимости фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области в утвержденной 10.01.2018 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам": за составление заявлений не менее 7500 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее - 15 000 руб.

Апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности стоимость оказанных услуг представителя в сумме 260 000 руб., в том числе за участие в 7 заседаниях суда первой инстанции - 105 000 руб. (7 x 15 000 руб.), в 7 заседании апелляционной инстанции - 105 000 руб. (7 x 15 000 руб., данная стоимость согласована в дополнительном соглашении N 1), в 1 заседании кассационной инстанции - 20 000 руб., за составление письменных процессуальных документов в судах трех инстанций в сумме 30 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-22752/2018 подлежит изменению.

В случае изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, принятое по делу N А43-22752/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Прусова Александра Юрьевича судебные расходы (на оплату услуг представителя и транспортные расходы) в сумме 260 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина