Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5031/21 по делу N А57-2297/2021

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-2297/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-2297/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь", г. Санкт-Петербург, ИНН 7804137537

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, ИНН 6453097665

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Научнопроизводственная фирма "Диполь", г. Санкт-Петербург, ИНН 7804137537 Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов, ИНН 6453097665 о взыскании процентов по договору N ЭТ1843-235/2018.39381 от 09.10.2018 года в размере 538 951 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Контакт" (заказчик) и АО "НПФ "Диполь" (поставщик) заключен договор N ЭТ1843-235/2018.39381 от 09.10.2018 г., согласно которому поставщик обязался поставить заказчику контрольно-измерительную аппаратуру, а заказчик принять и оплатить товар (п.1.1 Договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что поставщик исполнил обязательства в полном объеме свои обязательства, поставил товар в полном объеме на общую сумму 27 735 978, 00 руб., что подтверждается товарными накладными N 724 от 17.03.2020 г., N 965 от 20.04.2020 г., N1305 от 03.06.2020 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2019 г., расчеты по Договору (п.п. 2.5) производятся в следующем порядке: в течение 20 календарных дней после поставки и приемки товара, а также предоставления счета-фактуры, товарной накладной и документов, подтверждающих качество товара.

Таким образом, последний день для оплаты поставленного товара - 23.06.2020 г.

Оплата по договору в полном объеме была произведена 07.12.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 3049 от 04.12.2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020 г. (Исх. N НПФ20/2-1464) с требованием оплатить проценты.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 24.06.2020 по 07.12.2020, что составило 538 951 руб. 84 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. По расчету суда первой инстанции за период с 24.06.2020 г. по 07.12.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 544 110 руб. 17 коп.

Однако поскольку суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленных исковых требований, то арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 г. по 07.12.2020 г. в сумме 538 951 руб. 84 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обосновано.

В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 06.10.2020. Апеллянт считает, что ООО "Научно-производственное предприятие "Контакт" считается лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем проценты за спорный период не могут быть взысканы с него как наиболее пострадавшей стороны в период коронавируса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, считает из несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик оплатил истцу задолженность с просрочкой более 6 месяцев, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в период с 24.06.2020 по 06.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса), судом отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что задолженность ответчика возникла после введения моратория, в связи с чем оснований для исключения периода с 24.06.2020 по 06.10.2020 процентов у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, доводы жалобы не основаны на обстоятельствах, установленных судом и приведенных нормах права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-2297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Контакт" (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова