Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7865/21 по делу N А49-1377/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А49-1377/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

по делу N А49-1377/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, город Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 1045803007139, ИНН 5836013227), 440011, город Пенза, улица Карпинского, 12,

с участием третьего лица Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), 131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, 440000, город Пенза, улица Куприна, 1,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Дмитрий Валерьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным определения от 09 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Резолютивной частью решения суда от 14.04.2021 г. (мотивированное решение от 30.04.2021 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адресованном в Прокуратуру Пензенской области ходатайстве (т. 1 л.д. 91) Д.В. Третьяков просил направить материалы проверки в Управление Роскомнадзора по Пензенской области для решения вопроса о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности за нарушение контрольных сроков доставки письменной корреспонденции.

Поскольку согласно ответа Прокуратуры Пензенской области от 12.04.2020 г. отправленное через Администрацию СИЗО-1 г. Пензы после соответствующей регистрации было направлено через оператора почтовой связи АО "Почта России" в Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области, куда поступило лишь 10.06.2020 г.

Письмом от 11.08.2020 г. N 7-287-2020/Нр1545-20 (т. 1 л.д. 89) Прокуратура Пензенской области направила Управление Роскомнадзора по подведомственности обращение Д.В. Третьякова от 21.07.2020 г. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи. Данное письмо зарегистрировано ответчиком 13.08.20202 г. (вх. N02-01-02-685/58).

Письмом от 18.08.2020 г. (т. 1 л.д. 87) Управление Роскомнадзора просило Д.В. Третьякова для рассмотрения вопросов по существу направить в адрес Управления Роскомнадзора трек-номер почтового отправления от 12.04.2020 г. направленного в адрес Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области через оператора связи АО "Почта России".

В ходатайстве от 26.08.20202 г. (зарегистрировано ответчиком 02.09.2020 г.) Д.В. Третьяков сообщил о невозможности представить конверт, поскольку заявитель содержится в СИЗО (т. 1 л.д. 86).

08.09.2020 г. ответчик направил запрос (т. 1 л.д. 96) начальнику Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области о предоставлении копии оболочки почтового отправления (конверта). С письмом от 08.09.2020 г., зарегистрированным ответчиком 09.09.2020 г. (т. 1 л.д. 97) Управления Минюста России по Пензенской области направило в Управление Роскомандзора копию оболочки почтового отправления гражданина Третьякова Д. В., поступившего в адрес Управления Минюста 10.06.2020 г.

09.09.2020 г. должностное лицо Управления Роскомнадзра вынесло определение N ОО-58/3/76 (т. 1 л.д. 9) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с определением Управления Роскомнадзра, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2020 г. N 12 -372/2020 (т. 1 л.д. 35) жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 11.02.2021 г. по делу N 7-58/2021 (т. 1 л.д. 71) решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.11.2020 г. отменено, жалоба Д.В. Третьякова на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области, которая принята к производству.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не проверил, было ли совершено административное правонарушение.

Как указано заявителем, нарушением контрольного срока доставки почтовой корреспонденции нарушены права Третьякова Д.В., предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", а также причинён моральный вред. По мнению заявителя, нарушение нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, по которой срок привлечения к административной ответственности - год.

Управление Роскомнадзора заявленные требование отклонило, указав при этом на то, что контрольный срок пересылки корреспонденции заявителя имел место, что образует состав ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При контрольном сроке 2 дня этот срок истёк 30.05.2020 г. С этой даты началось течение трёхмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя поступила к ответчику из Прокуратуры Пензенской области 13.08.2020 г. С учётом необходимости проверки изложенных в жалобе сведений, соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении, административный орган указал, что указанный срок не мог быть соблюден.

УФСП по Пензенской области АО "Почта России" (далее - третье лицо, АО Почта России) также представило отзыв (т. 1 л.д. 111), в котором просило отказать в удовлетворении заявления Третьякова Д.В., поскольку, по мнению третьего лица, срок для привлечения к административной ответственности является пресекательным и в рассматриваемом случае истек.

При этом, факт совершения административного правонарушения третье лицо в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ.

В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (Приложение N 2 к "Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 г. N 2385) под п. 20 включены услуги почтовой связи.

Пунктом 16 "Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи" установлено, то лицензионный контроль в данной сфере деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его территориальными органами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу заявителя, выявил факт нарушения со стороны подразделения АО "Почта России" контрольного срока пересылки письменной корреспонденции.

Так, из текста оспариваемого определения ответчика от 09.09.2020 г. следует, что простое почтовое отправление, отправленное через оператора почтовой связи АО "Почта Росси" в адрес Управления Минюста России по Пензенской области, поступило в г. Пенза МСЦ 440960 согласно календарному штемпелю 28.05.2020 г., а в доставочное отделение почтовой связи поступило 08.06.2020 г.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения п.п. "б" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи с и массовых коммуникаций РФ от 04.06.2018 N 257, в соответствии с которыми контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет 2 дня. Следовательно, срок доставки корреспонденции в доставочное отделение связи в рассматриваемом случае должно было быть не позднее 30.05.2020 г.

С учетом изложенного, Управление Роскомнадзора пришло к правильному выводу, что нарушение срока доставки в данном случае началось с 01.06.2020 г.

Указанное деяние, как правильно установлено административным органом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, входит в компетенцию арбитражных судов согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев (по делу, рассматриваемому судьёй) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, сроки привлечения к административной ответственности являются пресекательными, то есть - не подлежат восстановлению.

Указанный трёхмесячный срок подлежит применению, в том числе при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом и административным органом, в рассматриваемом случае указанный срок истек 01.09.2020 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается отсутствие возможности у административного органа проверить наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо для составления протокола об административном правонарушении ранее указанного срока.

В п. 13.1 Постановления "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 г. N 5 Пленум ВС РФ разъяснил, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" от 27.01.2003 г. N 2 Пленум ВАС РФ указал, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган (Управление Роскомнадзора) не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что допущенное органами почтовой связи образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П следует, что услуги почтовой связи, согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая).

Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством РФ, как это предусмотрено ст. 43 Закона РФ от 07.02.992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по ст. 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований" КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 руб.; на должностных лиц - от 3 000 до 10 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб. (ч. 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 7 000 до 15 000 руб. либо дисквалификацию на срок до 1 года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 15 000 до 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2).

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, может быть, как это прямо оговорено ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее 1 года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (3 месячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со ст. ст. 1 (ч. 1), 4 (ч. 2), 15 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 54 (ч. 2) Конституции РФ, возлагающими на РФ как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Между тем, данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило заявителю реализовать в полном объеме свои права и доказать суду обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, и с учетом п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Требование заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно с его участием в судебном заседании, изложенное по тексту заявления и в ходатайстве от 09.03.2021 г. (т. 1 л.д. 108), указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, заявитель не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; и какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение заявителя против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного Третьяковым Д.В. ходатайства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года (мотивированное решение от 30 апреля 2021 года) по делу N А49-1377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан