Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-6605/21 по делу N А76-20711/2020

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А76-20711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Секериной Нины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-20711/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Секериной Нины Александровны (13.12.1961 г.р., уроженки пос. Мирный Уйского района Челябинской области, ИНН 744100272627 СНИЛС 006-041-160-81, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Мирный, ул. Труда, д.13, кв.1, далее - Секериной НА.).

Решением суда от 28.07.2020 Секерина Н.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Секериной Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Секериной Н.А. утвержден арбитражный управляющий Мещеряков Дмитрий Сергеевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - финансовый управляющий должника Мещеряков Д.С.)

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

От финансового управляющего поступил отчет, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применяя к должнику положении п.3 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств (вх.N24692 от 12.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 процедура реализации имущества должника - Секериной Н.А. завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Секериной Н.А. не применены в части требований кредитора ООО "Сетелем Банк" в размере 274 144 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.04.2021, Секерина Н.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ни от финансового управляющего, ни от конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Сетелем Банк" ни в суд, ни в адрес Секериной Н.А. не поступило возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры и применении правил об освобождении гражданина от обязательств. Суд, выйдя за рамки своих полномочий игнорируя право Секериной Н.А на судебную защиту, а именно представления каких-либо возражений относительно не освобождения ее от долгов, вынес спорное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Секериной НА.

Решением суда от 28.07.2020 Секерина Н.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Секериной Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Секериной Н.А. утвержден Мещеряков Д.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

От финансового управляющего поступил отчет, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применяя к должнику положении п.3 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств (вх.N24692 от 12.03.2021).

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 01.08.2021.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 011 195 руб. 64 коп. Реестр требований кредиторов не погашался.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 73 681 руб. 37 коп.

По результатам анализа обязательств Секериной Н.А. финансовым управляющим Мещеряковым Д.С. сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены не выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств.

Оснований для проведения каких-либо мероприятий на настоящий момент в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Секериной Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, завершил процедуру реализации, при этом не применил к должнику правила об освобождении в отношении обязательств перед ООО "Сетелем Банк".

Судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы - в части не применения положений об освобождении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Сетелем Банк" (Банк, кредитор) и Секериной Н.А. (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 04100906587 от 15.08.2014, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 374437 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 04100906587 от 15.08.2014 между ООО "Сетелем Банк" (залогодержатель) и Секериной Н.А. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N 04100906587 от 15.08.2014, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство - автомобиль марки Lada 217050 Priora VIN XTA217050E0489070 2014 г.в. цвет белый.

Право залога возникает с момента с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Согласно пункту 10 договора о залоге стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.8 договора. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 374 437 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 требования ООО "Сетелем Банк" признаны установленными в размере 274 144 руб. 23 коп., в том числе: 245 345 руб. 52 коп. - основной долг, 28 798 руб. 71 коп. - проценты и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Секериной Н.А.

В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Отказывая в установлении требований ООО "Сетелем Банк" как обеспеченных залогом, суд установили, что транспортные средства отсутствует в собственности должника.

Из обстоятельств дела усматривается, что спорные транспортное средство выбыло из собственности должника задолго до возбуждения дела о банкротстве. Между тем в материалах дела доказательств распоряжения им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автомобиль являлся предметом залога по договору залога N 8024/60-з от 23.01.2013, N 8024/61-з от 06.02.2013, обеспечивал обязательства должника перед банком по кредитным договорам N 8024/60 от 23.01.2013, N 8024/61 от 06.02.2013, в связи с чем, банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестных действиях должника, а именно распоряжение имуществом, находившимся в залоге у ООО "Сетелем Банк", которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом устанавливающим факт отчуждения Секериной Н.А. предмета залога - определением о включении требования ООО "Сетелем Банк" в реестр требований кредитором.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, поскольку банк лишился права на удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, которая могла быть произведена в процедуре банкротства..

При этом как следует из отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов, представленных в суд 12.01.2021, требования кредиторов в процедуре не были удовлетворены - процент погашения 0%.

Должник в процедуре банкротства трудоустроен не был, получал пенсию по старости, в конкурсную массу за процедуру поступило 63548, 27 руб., из которых должнику было выделено 51798 руб. в качестве прожиточного минимума, остальные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности - расходы финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд не освобождая от обязательств перед ООО "Сетелем Банк", не получил пояснения от Секериной Н.А., чем лишил ее право на защиту, апелляционной коллегией принимается.

Вместе с тем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализация имущества вправе самостоятельно поставить вопрос о не применении правил об освобождении к должнику исходя из обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе Секериной Н.А. не представлено дополнительных документов и пояснений, относительно причин реализации залогового имущества, сведений о расходовании денежных средств от реализации автомобиля, в том числе о причинах не погашения требований ООО "Сетелем Банк" за счет реализации автомобиля.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что договор о предоставлении потребительского кредита N С 04100906587 от 15.08.2014 г., заключенный между "Сетелем Банк" ООО (Кредитор) и Секериной Ниной Александровной (Должник) являлся целевым - для приобретения автомобиля LADA PRIORA (VIN) ХТА217050Е0489070. Автомобиль зарегистрирован за Секериной Н.А. 27.08.2014.

Реализация автомобиля произведена 25.09.2014 г., спустя один месяц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено сведений о стоимости, по которой было отчуждено транспортное средство.

Реализация залогового автомобиля произведена должником в отсутствии согласия залогового кредитора, при этом расчет с кредитором после реализации автомобиля Секериной Н.А. не произведен.

Обратного в материалы дела Секериной Н.А. при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Более того, Секерина Н.А. после реализации автомобиля, расчеты с кредитором в соответствии с условиями договора не производила, что явилось основанием для отыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (в апелляционной жалобе сам должник указывает на наличие судебного акта - решение Уйского районного суда Челябинской области, исполнительный лист ФС N 003354137), при этом ни суду ни кредитору не сообщалось об отчуждении автомобиля, являющегося предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 N С-04100906587.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об осознанности Секериной Н.А. совершаемых действий (отчуждения автомобиля) и целенаправленности воли Секериной Н.А. на не исполнение обязательств перед кредитором.

Довод Секериной Н.А. об исполнении перед ООО "Сетелем Банк" обязательств в рамках исполнительного производства (путем удержания из пенсии службой судебных приставов) судом отклоняется как не имеющий правового значения с учетом установленных обстоятельств отчуждения автомобиля в отсутствии воли залогового кредитора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Секериной Н.А., в материалы дела не представлено.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедуры банкротства, недобросовестных действий, совершенных до возбуждения дела о банкротстве - суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств в части требований кредитора ООО "Сетелем Банк".

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Возражения Секериной Н.А. со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях должника в преддверии процедуры банкротства и в ходе ее проведения, в связи с чем неприменение в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств необоснованно - судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является доказанным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-20711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Секериной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова