Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 06АП-1521/24 по делу N А16-1565/2023

г. Хабаровск

16 апреля 2024 г.

А16-1565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области: Волохович Анастасия Дмитриевна, представитель по доверенности N 8-08-2023/2776 от 11.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Еврейской автономной области

на решение от 27.02.2024

по делу N А16-1565/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585) в защиту интересов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в лице Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1192724005946, ИНН 2722125891), Отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: 1027900633530, ИНН 7903002322)

о признании дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2022 и N 3 от 06.10.2022 к муниципальному контракту N 03783000057220000010001 от 16.03.2022 недействительными и взыскании неустойки в размере 15 021 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в лице Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), к Отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2022 и N 3 от 06.10.2022 к муниципальному контракту N 03783000057220000010001 от 16.03.2022; о взыскании неустойки в размере 15 021,20 руб. (с учетом принятого уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2024 исковые требования Прокуратуры Еврейской автономной области удовлетворены частично. Дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2022 к муниципальному контракту N 03783000057220000010001 от 16.03.2022 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с отказом в требовании о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2022 N 3, полагает, что заключение указанного соглашения повлекло уменьшение цены контракта более чем на 10 %, исходя из цены контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2022, которым цена увеличена до 4 198 067 руб. 46 коп.

Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку в данном случае неустойка заявлена в качестве последствий недействительной сделки, поскольку и заказчик и подрядчик являются недобросовестными.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Еврейской автономной области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 16.03.2022 между Отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен контракт N 03783000057220000010001 на выполнение работ по текущему ремонту помещений спортзала в здании МБОУ "СОШ N 2 п. Николаевка Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, условий для занятий физической культурой и спортом в рамках регионального проекта "Успех каждого ребенка".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений спортзала на условиях и в порядке определенных сторонами в контракте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 указанного контракта сторонами определена цена контракта в размере 3 816 425,32 руб. с учетом НДС 636 070 руб. 89 коп.

Согласно пункту 5.1. контракт вступает в силу с 10.05.2022 и действует до 11.08.2022.

Срок завершения работ: не позднее 31.07.2022 (пункт 5.2. контракта).

Приложение N 1 к контракту содержит техническое задание.

27.07.2022 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту N 1, в соответствии с которым изменили срок завершения работ - не позднее 15.08.2022.

28.07.2022 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение к контракту N 2, согласно которому в связи с изменением объемов и видов выполняемых работ внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части его цены - 4 198 067,46 руб. (цена увеличилась на 10%).

06.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения в части цены - 3 755 300,79 руб.

Ссылаясь на незаконность соглашений N 1 от 27.07.2023 и N 3 от 06.10.2022, Прокуратура Еврейской автономной области обратилась с настоящим иском в суд.

Правоотношения Администрации и ООО "Альянс" подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2024 дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2022 к муниципальному контракту N 03783000057220000010001 от 16.03.2022 признано недействительным. В этой части решение суда сторонами дела не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика..

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Прокурор просил признать недействительными дополнительное соглашение от 06.10.2022 N 3, ссылаясь на то, что данными соглашениями в нарушение требований Закона N 44-ФЗ изменена цена контракта более чем на 10%.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ здесь и далее приведенного в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 816 425,32 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение цены не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 28.07.2022 N 2 стороны увеличили цену контракта до 4 198 067,46 руб., дополнительным соглашением от 06.10.2022 N 3 - уменьшили до 3 755 300,79 руб.

В обоснование снижения цены контракта ответчики указали на фактически выполненный объём работ, исключение из технического задания раздела 4 (отопление), в связи с выполнением данных работ иной организацией.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 N 3 была снижена цена работ до 3 755 300,79 руб.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

С учетом заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 06.10.2022 N 3, цена работ пересматривалась сторонами не в сторону увеличения, а напротив, в меньшую сторону; превышение исходя из цены, установленной дополнительным соглашением N 2, составило 0,55 %; исходя из цены контракта, установленной при его заключении, снижение цены контракта не повлекло изменение более чем на 10%.

При этом обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, расходование бюджетных средств в большем размере от объема выполненных работ подрядчиком в данном случае отсутствует. Интересы муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, в защиту которого обратился прокурор с настоящим иском, не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 06.10.2022 N 3 недействительным.

Прокуратурой Еврейской автономной области заявлено также требование о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 15 021 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ в изначальной редакции контракта, с учетом признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2022 о продлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Прокуратура Еврейской автономной, заявляя требование о взыскании неустойки, полагала, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности сделки в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а заявленное прокурором требование основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 15 021 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает Отдел образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области как стороны контракта права предъявлять соответствующие требования к обществу с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокуратура Еврейской автономной освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.02.2024 по делу N А16-1565/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь