Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3312/21 по делу N А28-3680/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А28-3680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Богдановой Е.П., по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 по делу N А28-3680/2020

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" (ИНН: 4316001495, ОГРН: 1034300501498)

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

Администрация Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 4326008228, ОГРН: 1054300513960),

об обязании принять в казну объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лузский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление Росимущества, ответчик, заявитель) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок Пинюг, улица Индустриальная, дом 7, назначение: нежилое помещение (подвал), общая площадь 38,0 квадратных метров, с кадастровым номером 43:27:020105:0197:1294/03:1002/Б (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик полагает, поскольку отсутствует поручение Росимущества на принятие спорного недвижимого имущества в казну, самостоятельно территориальный орган Росимущества может изъять неиспользуемое имущество только для цели закрепления указанного имущества за иным правообладателем (федеральным предприятием или учреждением).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 45 минут 01.07.2021.

Определением от 28.05.2021 время судебного заседания перенесено на 13 часов 30 минут 01.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области и Управление Росреестра по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником Объекта, а именно: объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок Пинюг, улица Индустриальная, дом 7, назначение: нежилое помещение (подвал), общая площадь 38,0 квадратных метров, с кадастровым номером 43:27:020105:0197:1294/03:1002/Б, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 29.07.2010 за N 43-43-08/432/2010-200.

За Отделом на Объект зарегистрировано право оперативного управления, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 12.12.2011 за N 43-43-08/228/2011-051.

Закрепление Объекта за Отделом и его передача Отделу осуществлены согласно распоряжению Управления Росимущества от 07.05.2010 N 06-1528, акту о приёме-передаче здания от 28.06.2011 N 126.

Согласно письмам от 16.08.2018 N 7613 от Отдела и от 14.09.2018 N 43/1393, от 19.09.2018 N 43/1414 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД по Кировской области) направлено обращение в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) за получением согласия на прекращение права оперативного управления на Объект.

В письме от 25.07.2019 N 1/8266 МВД РФ сообщило о рассмотрении названных выше обращений по вопросу прекращения права оперативного управления на Объект, согласовало прекращение данного права.

Письмом от 08.08.2019 N 7977 УМВД по Кировской области направило в адрес Управления Росимущества пакет документов для передачи в казну Российской Федерации Объекта, закреплённого на праве оперативного управления за Отделом.

В ответ на данное обращение Управление Росимущества письмом от 25.09.2019 N 18-ТП-06/6652 сообщило, что Объект относится к общему имуществу здания, в связи с чем предложило вместе с иными правообладателями здания, в частности, с Администрацией Пинюгского городского поселения (далее - Администрация), оформить соглашение о совместном использовании.

От Администрации в УМВД по Кировской области поступило письмо от 10.01.2020 N 6-02-14 с пояснениями о том, что Администрация от Объекта отказывается.

Полагая, что Управление Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации Объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал своё право на отказ от права оперативного управления на не используемый им Объект, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отдел вправе отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в том числе, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 N 462 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ N 462) установлено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа N 462 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учетом изложенного, положения пункта 4.2.15 Приказа N 462 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил положения Приказа N 462. Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения ответчиком собственных внутренних процедур, поскольку сохранение Объекта за истцом на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 по делу N А28-3680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина