Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-18041/21 по делу N А56-15719/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-15719/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-18041/2021 13АП-18041/2021) общества с ограниченной ответственностью "Красноярск техно сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-15719/20211, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск техно сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - истец, ООО "Выбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (далее - ответчик, ООО "КТС") о взыскании 376 950 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2020 N 09-1318, 37 695 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 950 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2020 N 09-1318, 37 695 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 17.02.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что в выставленных истцом счетах на оплату, которые указаны в универсальных передаточных документов (далее - УПД), в качестве оснований передачи товара не указан договор поставки N 09-1318 от 10.06.2020, в связи с чем правоотношения истца и ответчика основаны на выставленных на оплату счетах, а не на условиях договора поставки N 09-1318 от 10.06.2020, в связи с чем оснований для взыскания заявленной договорной неустойки не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 09-1318 от 10.06.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. Договора л.д. 5 оборот).

В соответствие с пунктом 1.2 Договора установлено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цены указываются в счете на каждую партию товара.

Пунктом 2.1. Договора, предусмотрено, что счета являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и условия поставки Товара определяются в счетах или Дополнительных соглашениях сторон на соответствующую партию Товара (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого товара на складе, поставщик в течение 3 (трех) дней, направляет покупателю подтверждение и выставляет счет на оплату товара.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора покупатель перечисляет 100% оплату за Товар в российских рублях на расчетный счет Поставщика, в течение 14 дней с момента передачи Товара в транспортную компанию.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Истец в период поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N W09726-0/09 от 27.07.2020, N W09727-0/09 от 27.07.2020, N W15276-0/09 от 27.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (N W09726-0/09, N W09727-0/09, N W15276-0/09) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и договорной неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для применения к спорным отношениям условий договора поставки N 09-1318 от 10.06.2020 в связи с тем, что УПД не содержат ссылки на договор, ввиду чего поставки производились на основании выставленного счета, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства при недоказанности наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений по поставке не свидетельствует о том, что поставка была совершена вне рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы апелляционной жалобы тождественны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции (л.д.13), им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-15719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская