Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-7550/21 по делу N А47-2488/2019

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А47-2488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганёшина Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-2488/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия финансового управляющего.

Буланова Светлана Алексеевна (далее - Буланова С.А.) 27.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Булановой С.А.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019) должник признан банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Меркушин Вадим Владимирович (далее - финансовый управляющий должника Меркушин В.В.).

Ганешин Денис Васильевич (далее - Ганешин Д.В.) 16.11.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой в которой просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего Меркушина В.В. при проведении торгов по продаже автомобиля Лада 212140 (VIN XTA212140A1947721, 2010 года выпуска, гос. номер: Р703УУ56, выразившиеся; - в не установлении на торгах в форме публичного предложения, объявление о которых опубликовано 24.08.2020 и назначенных к проведению на 09.09.2020, цены продажи в период с 29.08.2020 по 03.09.2020 в размере 58 320 руб., в период с 03.09.2020 по 08.09.2020 в размере 51 840 руб.; - в реализации автомобиля по цене 43 200 руб.; - в допуске к участию на торгах Заволокина Виктора Михайловича (далее - Заволокин В.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы Ганешина Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2021, Ганешин Д.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что несоблюдение финансовым управляющим порядка ценообразования привело к установлению завышенной цены, что ограничило круг покупателей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Меркушина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 33803), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества установлено следующее имущество:

- автомобиль, марка, модель: LADA 212140, год выпуска: 2010, идентификационный номер: XTA212140А1947721, двигатель N 9316411, рыночной стоимостью 120 000 рублей;

- прицеп легковой САЗ 821303, год выпуска: 2011, идентификационный номер: X8L821303B0075620, рыночной стоимостью 10 000 рублей;

- доля в праве 8/1793 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 79 766 000 кв.м., кадастровый номер 56:19:0000000:186, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Герасимовский с/с., рыночной стоимостью 799 900 рублей.

Финансовым управляющим Меркушиным В.В. разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника, которым установлены правила реализации имущества должника.

Определением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника Булановой С.А. (в редакции от 21.11.2019), в том числе утвержден порядок продажи Лота N 1 - автомобиля LADА 212140, 2010 года выпуска, г.р.з. Р703УУ56, с установленной начальной ценой в размере 200 000 руб. и минимальной ценой (ценой отсечения) в размере 43 200 руб.

Согласно утвержденному Положению, в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, по истечении каждых 5 календарных дней цена продажи последовательно снижалась на величину, равную 10 % начальной цены продажи лота.

Начальная цена продажи - 180 000 руб., цена отсечения 43 200 руб. - 40%.

с 30.06.2020 по 05.07.2020 - 180 000 руб.

с 05.07.2020 по 10.07.2020 - 162 000 руб.

с 10.07.2020 по 15.07.2020 - 144 000 руб.

с 15.07.2020 по 20.07.2020 - 126 000 руб.

с 20.07.2020 по 25.07.2020 - 108 000 руб.

с 25.07.2020 по 30.07.2020 - 90 000 руб.

с 30.07.2020 по 04.08.2020 - 72 000 руб.

Победитель торгов Заволокин В.М. предложил 43 200 руб.

Кредитор Ганёшин Д.В. усматривает следующие нарушения на втором этапе публичных торгов:

1. Финансовый управляющий снижал цену на 10% не от начальной цены данного этапа торгов - не от 64 800 руб., а от другой цены.

10% от 64 800 руб. составляет: 6 480 руб. Соответственно, в период с 29.08.2020 по 03.09.2020 цена составляет 64 800 руб. - 6 480 руб. = 58 320 руб. (а не 54 000 руб.), в период с 03.09.2020 по 08.09.2020: 58 320 руб. - 6 480 руб. = 51 840 руб. (а не 43 200 руб.).

Предложенное финансовым управляющим снижение было на сумму 64 800 руб. - 54 000 руб. = 10 800 руб. Однако 10 800 руб. - это 10% от 108 000 руб. По данной цене автомобиль ни на одном этапе торгов не продавался.

Цена в размере 108 000 руб. была предложена финансовым управляющим в Положении о торгах как начальная цена на первом этапе публичных торгов при условии, что на первых торгах в форме открытого аукциона начальная цена была бы утверждена судом в размере 120 000 руб., а на повторных 108 000 руб. (120 000 руб. х 10% /100% = 12 000 руб.). Однако суд установил на первых торгах начальную цену 200 000 руб., а на повторных она стала 180 000 руб. В связи с этим, финансовый управляющий не имел права устанавливать цену 120 000 руб. на первых торгах и 108 000 руб. на повторных. Данную цену финансовый управляющий и не предлагал ни на торгах в форме аукциона (первый и повторный), ни на первом этапе публичных торгов.

Однако на втором этапе публичных торгов в нарушение им же установленного снижения на 10% от цены 64 800 руб. финансовый управляющий начал снижать по 10% от цены 108 000 руб. Указанное нарушение привело к занижению цены и продаже автомобиля по неправомерно заниженной цене.

2. В протоколе об определении участников открытых торгов от 08.09.2020 окончание срока приема заявок указано следующее: 08.09.2020 года 09 час. 59 мин. В данном протоколе указано, что Заволокин В.М. подал заявку 08.09.2020 года в 10:00 час. Таким образом, его заявка подана по истечении времени, указанного финансовым управляющим в данном протоколе. Соответственно, финансовый управляющий не должен был допускать Заволокина В.М. к участию в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). На данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на оценку и продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в обоснование доводов о незаконности действий финансового управляющего, в следствие которых кредиторам причинён имущественный вред, заявитель указывает на действия финансового управляющего Меркушина В.В. при проведении торгов по продаже автомобиля Лада 212140 (VIN XTA212140A1947721, 2010 года выпуска, гос. номер: Р703УУ56, выразившиеся:

- в неустановлении на торгах в форме публичного предложения, объявление о которых опубликовано 24.08.2020 и назначенных к проведению на 09.09.2020, цены продажи в период с 29.08.2020 по 03.09.2020 в размере 58 320 руб., в период с 03.09.2020 по 08.09.2020 в размере 51 840 руб.;

- в реализации автомобиля по цене 43 200 руб.;

- в допуске к участию на торгах Заволокина В.М..

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в целях получения максимальной прибыли для кредиторов Меркушин В.В. допускал продажу автомобиля в размере 72 000 руб. при цене отсечения в размере 40%, но заявки во время проведения торгов не поступали и имущество не было реализовано.

Согласно утвержденному Положению, в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, по истечении каждых 5 календарных дней цена продажи последовательно снижалась на величину, равную 10 % начальной цены продажи лота.

Начальная цена продажи - 180 000 руб., цена отсечения 43 200 руб. - 40%.

с 30.06.2020 по 05.07.2020 - 180 000 руб. - 18 000 (10%),

с 05.07.2020 по 10.07.2020 - 162 000 руб. - 18 000 (10%),

с 10.07.2020 по 15.07.2020 - 144 000 руб. - 18 000 (10%),

с 15.07.2020 по 20.07.2020 - 126 000 руб. - 18 000 (10%),

с 20.07.2020 по 25.07.2020 - 108 000 руб. - 18 000 (10%),

с 25.07.2020 по 30.07.2020 - 90 000 руб. - 18 000 (10%)

с 30.07.2020 по 04.08.2020 - 72 000 руб.

Продолжая проведение торгов, сумма следующего этапа, должна была составлять 54 000 руб. и последующее снижение цены на 10% допускало два этапа: с по - 54 000 руб.; с по - 36 000 руб.

Учитывая цену отсечения в размере 43 200 руб. должно было быть два этапа: с по - 54 000 руб.; с по - 43 200 руб.

В случае, если от суммы в размере 72 000 руб. вычесть 10%, цена имущества составит 64 800 руб.

Финансовый управляющий установил начальную цену следующего этапа в размере 64 800 руб. и продолжил проведение торгов посредством публичного предложения, с 24.08.2020 по 29.08.2020 - 64 800 руб.; с 29.08.2020 по 03.09.2020 - 54 000 руб.; с 03.09.2020 по 08.09.2020 - 43 200 руб.

Указанные этапы торгов были отражены в Положении (в редакции от 21.11.2019), утвержденном определением арбитражного суда от 07.02.2020.

Действуя в рамках утвержденного судом ценового предложения со 180 000 руб. до 43 200 руб. и в интересах кредиторов, не уменьшал время проведения торгов и количество этапов, а, напротив, на один этап увеличил время проведения торгов, расширил ценовое предложение и тем самым дав возможность участия в торгах большему количеству потенциальных покупателей.

За указанный период на участие в торгах заявки не подавались, т.е. потенциальные покупатели готовые купить имущество на всех этапах торгов отсутствовали.

Заволокин В.М. предложил минимальную стоимость продажи имущества (цену отсечения) 43 200 руб.

Учитывая отсутствие иных участников торгов Заволокин В.М. был признан победителем торгов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушение финансовым управляющим процедуры торгов, установленной в положении.

Нереализация имущества на торгах, то есть отсутствие интереса покупателей к приобретению имущества, приводит к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные торги.

В рассматриваемом случае в независимости от правильности расчетов сторон относительно снижения цены на том или ином этапе торгов, потенциальные покупатели отсутствовали, имущество было продано по цене отсечения.

Имущество продано по минимальной цене (цене отсечения), денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего, как правомерно отмечено судом первой инстанции, о том, что Заволокин В.М. успел подать заявку в необходимое время и мог быть участником торгов соответствуют материалам дела.

Таким образом, вопреки выводам заявителей, формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего прав подателя не восстановит, при том, что заявителем фактически не указано, чем нарушены его права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по реализации имущества должника. Нарушений в действиях финансового управляющего судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, злоупотребления со стороны финансового управляющего правом, в целях причинения вреда кредиторам не усматривается иного не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу N А47-2488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганёшина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова