Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-4235/21 по делу N А56-36016/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-36016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кобзарь М.А. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-36016/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красносельского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 119 924 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 17 366 руб. 43 коп. пени за период с 11.10.2018 по 25.11.2020.

Решением от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик получил взыскиваемую, как неосновательное обогащение, сумму, сберег взыскиваемую сумму без установленных оснований, не оказывал в спорный период коммунальных услуг. Общество в сентябре 2018 г. фактически продолжало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Ответчик представил также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны представили дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт" с 2012 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.44, к.4.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.08.2018 N 458-рд внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с 01.09.2018, в связи с заключением лицензиатом Жилкомсервис договора управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.44, к.4.

ООО "ЖКС N 1 Красносельского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в ООО "Комфорт" неосновательного обогащения за сентябрь 2018 г.:

- 76 972 руб. 73 коп. за содержание общего имущества,

- 38 794 руб. 87 коп. за коммунальные услуги,

- 4 157 руб. 11 коп. повышающий коэффициент,

- 17 396 руб. 43 коп. неустойки.

При этом истец указал, что все работы и услуги за содержание общего имущества МКД в сентябре 2018 г. выполнялись силами истца, истец также оплачивал коммунальные услуги за сентябрь 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не представил доказательств того, что с 01.09.2018 приступил к управлению спорным МКД, принял от ответчика дом по акту, нес расходы на содержание общего имущества, оплату коммунальных ресурсов.

В сентябре 2018 г. ООО "Комфорт" продолжало управлять МКД и нести расходы на содержание общего имущества. Доказательств обратного истец не представил.

Выписки из расчетных счетов ответчика (т.3 л.д. 7-34) свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Комфорт" от СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ВЦКП) по договору N 319/1-6/09 за сентябрь 2018 г. не удерживались и не сберегались на расчетных счетах ответчика. Договор с ВЦКП, в отношении спорного МКД расторгнут с 01.10.2018, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.09.2018 N 9 к договору N319/1-6/09 от 2013 г. (т. 3, л.д. 68-69).

Ответчик представил документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД:

- договор N 53871 от 01.09.2012 на сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "Комфорт" и ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс", а также дополнительное соглашение к договору от 01.10.2018 об изменении стоимости работ, в связи с передачей МКД в управление истца с 01.10.2018;

- договор N 1725/ВДГО/ВКГО от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенный между ООО "Комфорт" и ООО "УниверсалГазСервис";

- дополнительное соглашение N 4 к договору с ООО "УниверсалГазСервис" от 01.11.2018 (об исключении МКД с 01.11.2018);

- договор на услуги по дезинфекции/дератизации N 356 от 01.05.18, заключенный между ООО "Комфорт" и АО "Станция Профилактической Дезинфекции";

- дополнительное соглашение N 3 от 10.10.2018 к договору с АО "Станция Профилактической Дезинфекции" (об исключении МКД из договора с 01.10.2018);

- договор N С-2 от 01.09.2018 на оказание услуг по санитарному содержанию МКД;

- акт сверки и акт выполненных работ от 30.09.2018 N 1 с ООО "Комфорт-С", подтверждающие оказание услуг по санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, контейнерных площадок, фасада спорного МКД в сентябре 2018 г. и их оплату;

- договор N 12253 от 28.04.2018 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, заключенный между ООО "Комфорт" и ООО "Энергомонтаж";

- отчет ООО "Энергомонтаж" о теплопотреблении по приборам УУТЭ за сентябрь 2018 г., подтверждающий оказание услуг, согласованный ГУП "ТЭК СПб";

- сводка сданных отчетов по теплоснабжению в организацию ГУП "ТЭК СПБ" за сентябрь 2018 г. ООО "Комфорт", подтверждающая, что отчет по МКД за сентябрь 2018 г. сдан в ГУП "ТЭК СПб";

- акт по форме N КС2 о приемке выполненных работ ООО "Комфорт" по адресу ул. Пограничника Горькавого, д.44, корп.4 за сентябрь 2018 г., подтверждающий, что силами ООО "Комфорт" в сентябре 2018 г. в МКД были проведены общестроительные работы по текущему ремонту;

- договор N 430-05/18 от 01.05.2018 с ООО "Эльтон-Системе" на периодическое обслуживание газоходов, вентиляционных каналов и стояков сверх кровли до отверстий в помещениях кухни, ванных комнатах, сан/узлов, где установлены в/решетки и пречестные карманы от газовых колонок и дополнительное соглашение к нему N 1-11 от 01.11.2018, подтверждающее исключение МКД с 01.11.2018, акт выполненных работ по спорному МКД;

- договор энергоснабжения МОП, в том числе спорного МКД, с ООО "Энергия Холдинг" от 01.12.2012 N 13540 (в дальнейшем соглашением о замене стороны в договоре ООО "Энергия Холдинг" заменено на АО "Петербургская сбытовая компания", номер договора заменен на N 230124);

- письмо ООО "УниверсалГазСервис" от 24.05.2021 N 885 и копия акта выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования спорного МКД за сентябрь 2018 г.;

- акт сверки и акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 30.09.2018, подтверждающие обслуживание узлов учета тепловой энергии в МКД в спорный период и отсутствие задолженности;

- письмо АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" от 31.05.2021 N 39/ОМ об оплате ООО "Комфорт" услуг за вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов за сентябрь 2018 г. по всем МКД;

- письмо АО "Станция профилактической дезинфекции" от 31.05.2021 N б/н, подтверждающее оказание в сентябре 2018 г. и оплату работ по дератизации спорного МКД;

- письмо ООО "Эльтон Системе" N 224 от 31.05.2021, в котором указано, что ООО "Комфорт" произвело оплату за оказанные услуги по обслуживанию системы естественной вентиляции в спорном МКД в сентябре 2018 г.

Истец, утверждая, что он производил оплату энергоресурсов, поставленных в МКД, соответствующих доказательств не представил.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с расходами истца на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг не имеется.

Доказательств того, что истец за ответчика понес расходы по уплате суммы повышающего коэффициента также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец документально не подтвердил неосновательное обогащение ответчика, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-36016/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" из федерального бюджета 1321 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 2338 от 01.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова