Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-13561/21 по делу N А56-93916/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-93916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мостовой С.М., по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13561/2021) общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-93916/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к Государственной административно - технической и инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.11.2019 N 6057 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62330 от 08.11.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021 ООО "Наследие" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистом ГАТИ 25.10.2019 и 08.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 31.ю стр. 1 (ул. Красного Курсанта, д. 25, литера Е), Корпусная ул., был выявлен факт совершения Обществом нарушения, выразившегося в не восстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ N У-10613 от 18.09.2018, срок действия ордера истек 11.10.2019, элемент благоустройства - газон не восстановлен (отсутствует растительный слой земли и засев газона, на газоне битое стекло, мелкие камни и мусор). Данные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 25.10.2019, 08.11.2019, составлены фототаблицы и схемы осмотра.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 N 62330.

Постановлением от 29.11.2019 N 6057 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда от 26.03.2021 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ (на момент направления постановления Общество фактически не осуществляло деятельность, испытывало финансовые трудности, находилось в тяжелом финансовом положении в штате отсутствовали лица, имеющие полномочия на получение корреспонденции, генеральный директор находился в стационаре на лечении), а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 29.11.2019 N 6057.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении ГАТИ пришло к выводу о том, что Обществом по окончании производства работ по ордеру ГАТИ N У-10613 от 18.09.2018, срок действия ордера истек 11.10.2019, не восстановлен элемент благоустройства - газон (отсутствует растительный слой земли и засев газона, на газоне битое стекло, мелкие камни и мусор.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Правил благоустройства предусмотрен агротехнический период - период времени с температурами грунта и наружного воздуха, позволяющими выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы, проведение которых в зимний период невозможно; агротехнический период в Санкт-Петербурге устанавливается с 16 апреля по 15 октября (в зависимости от погодных условий указанный период сокращается или продлевается распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга).

На момент осмотра ГАТИ 25.10.2019 и 08.11.2019 засеянная трава не могла взойти.

Обществом в материалы дела представлены фотографии, на которых видно восстановление растительного слоя в 2019 году и взошедший газон в 2020 году, а также представленными актом обследования, порубочным билетом, товарно - транспортной накладной, что подтверждает восстановление газона Обществом, доказательств того, что газон восстановлен иным лицом, материалы дела не содержат. ГАТИ в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказано, что температурный режим позволял взойти траве в результате чего мог быть восстановлен газон в указанный период времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все работы Обществом были завершены, а благоустройство восстановлено в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом были приняты необходимые меры для соблюдения требований Правил N 875 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 29.11.2019 N 6057 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62330 от 08.11.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-93916/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 6057 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62330 от 08.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко