Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-8103/21 по делу N А60-12554/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-12554/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года (мотивированное решение от 24 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-12554/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления N 29-05-44-8 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) от 10.02.2021 N 29-05-44-8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что архивные данные прибора УКУТ за сентябрь, октябрь 2020 года в рамках проводимой проверки, результаты которой легли в основу доказательств по данному делу об административном правонарушении, не могут являться достоверным доказательством, проверка проводились в отсутствие понятых и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замеры температуры горячей воды не проводились. Судом не учтено, что при проведении проверки специалистом Департамента не произведен ряд действий, фиксирующихся в акте проверки. В силу п. 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил, в данном случае доказательств допуска прибора УКУТ в материалах дела нет. То есть в действиях ПАО "Т Плюс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.23 КоАП РФ, так как представителем Департамента замеры температуры ГВС не производились, уведомление о проверке в адрес ПАО "Т Плюс" не поступало. В обоснование позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Департаментом проведена проверка в отношении ПАО Т Плюс, в ходе которой установлено, что в сентябре 2020 года параметры горячей воды на вводе в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 24, лит. А, не соответствовали действующим нормативам, то есть температура на вводе в МКД составляла ниже 60.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ПАО "Т Плюс", о чем составлен протокол от 26.01.2021N 29-08-42-3 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Департаментом в отношении общества вынесено постановление N 29-05-44-8 от 10.02.2021, которым оно привлечено к ответственности по ст.7.23 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 4 статьи 3 ЖК РФ, детализирующей положения части 1 статьи 40, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к сфере регулируемым этим Кодексом общественных отношений, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1, 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354):

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме;

к коммунальным ресурсам относятся в том числе холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что к коммунальным услугам относится горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требованием к качеству горячего водоснабжения относится обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Материалами административного дела подтверждается, что в сентябре-октябре 2020 года температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 24, лит. А, систематически была ниже 60°С, то есть не соответствовала действующим нормативам.

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана обеспечить поставку теплоресурсов надлежащего качества жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 24, лит. А, на границе эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 вода подавалась температурой ниже 60°С.

Доводы общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение не может подтверждаться данными прибора учета суточного отпуска теплоносителя, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обществом не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных Департаментом данных прибора учета суточного отпуска теплоносителя. Иных сведений заявителем в дело не представлено.

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанной.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении содержатся выводы о виновном совершении правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, общество должно осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что сети внутри многоквартирного дома находятся в зоне ответственности ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае нарушение нормативных параметров коммунального ресурса установлено уже на вводе в многоквартирный дом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, состав вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года (мотивированное решение от 24 мая 2021 года) по делу N А60-12554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева