Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-3692/24 по делу N А41-58260/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-58260/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Михина М.Н., доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-58260/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПР" (ИНН 5045041253, ОГРН 1085045000149) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН 7810433326, ОГРН 1167847154144) о взыскании задолженности в размере 9 414 336, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПР" (далее - истец, ООО "ГПР", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ответчик, ООО "ВЕСТА", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 N 378-AG в размере 9 414 336, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "ГПР" и ООО "ВЕСТА" заключен договор поставки N 378-AG.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется систематически поставлять покупателю керамическую плитку, сопутствующие изделия, а также продукты мерчендайзинга (образцы продукции и/или рекламная продукция) товарного знака "Atlas Concorde", далее "товар", а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Между ООО "ГПР" и ООО "ВЕСТА" подписаны дополнительные соглашения: от 12.05.2016 N 1, от 06.04.2018 N 2, от 25.11.2019 N 3, от 25.11.2019 N 4, от 22.07.2021 N 5, от 01.09.2021 N 6.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 4) 100% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 75 календарных дней с момента фактической передачи товара, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными: N 1222057904 от 27.05.2022; N 1222058801 от 08.06.2022, N 1222062159 от 08.06.2022, N 1222062162 от 08.06.2022, N 1222068339 от 22.06.2022, N 1222068341 от 22.06.2022, N 1222075367 от 14.07.2022, N 1222075369 от 14.07.2022, N 1222087725 от 09.08.2022, N 1222087737 от 09.08.2022, N 1222097096 от 29.08.2022, N 1222097098 от 29.08.2022, N 1222104224 от 14.09.2022, N 1222118089 от 19.10.2022, N 1222133265 от 01.12.2022, N 1222133267 от 01.12.2022, N 1232001812 от 17.01.2023 на общую сумму 11 263 725, 75 руб.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 9 414 336, 37 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 21.02.2023.

Претензия получена ответчиком 07.03.2023, однако последний оставил данную претензию без удовлетворения, оплату задолженности не произвел.

12.04.2023 ликвидационной комиссией опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Веста" (ОГРН 1167847154144, ИНН 7810433326) в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 14 (935) от 12.04.2023.

27.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о включении требований в ликвидационный баланс (ценным письмом с описью вложений) по адресу, указанному в сообщении о ликвидации.

Ответчик заявление не получил, письмо вернулось отправителю, поскольку истек срок его хранения.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Полагая, что ответчик уклоняется от включения требований в ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что, согласно УПД, отгрузку товара в адрес ответчика произвело АО "Керамогранитный Завод", с которым какие-либо отношения у ответчика отсутствуют.

Между тем пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 3), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что грузоотправителем по настоящему договору является АО "Керамогранитный Завод".

Кроме того, отгрузка товара производилась на основании товарных накладных, а не УПД.

Ответчик также указывает, что в представленных первичных документах, подтверждающих оформление товара, отсутствует ссылка на договор, в связи с чем не могут применяться условия о подсудности, согласованные сторонами в договоре.

Однако пунктом 9.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 3), заключенного между сторонами, предусмотрено, что при совершении сделок по купле-продаже товара единственно верным основанием отношений сторон следует считать настоящий договор поставки вне зависимости от каких-либо указаний (не указаний), ошибочных указаний в графе "основание" в товаросопроводительных и бухгалтерских документах.

Ответчик в своих доводах указывает, что исходя из представленных документов, невозможно установить, кем подписаны товарные накладные, т.к. в доверенностях нет образцов подписей, какие-либо иные документы, подтверждающие факт поставки, не представлены.

Между тем требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 464 336, 37 руб. основаны на подписанных сторонами договора поставки товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и являющихся надлежащими доказательствами поставки товара.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Оформление каких-либо иных первичных документов (например, акта приема-передачи товара) договором поставки не предусмотрено.

О фальсификации доказательств - документов в подтверждение поставки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены копии доверенностей на получение товара, составленные по форме, предусмотренной дополнительным соглашением N 6 к договору поставки. Указанные доверенности подписаны электронной подписью генеральным директором ООО "ВЕСТА" Пехтеревым Д.А.

Кроме того, подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности, отсутствие подписи доверенного лица не влечет недействительности доверенности.

Таким образом, поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-58260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова