Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1382/21 по делу N А63-17276/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-17276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-17276/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатим Трейд", г. Ставрополь (ИНН 2635828538, ОГРН 1142651007641) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ИНН 2636037810 ОГРН 1022601947532) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шатим Трейд" Абдурахманова Б.А. (генеральный директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатим Трейд" (далее - ООО "Шатим Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 561 195 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг N 93 от 22.02.2020, 78 567 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.06.2020 по 13.11.2020, 14 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не доказано оказание услуг и приемка их ответчиком на спорную сумму, поскольку материалы дела не содержат документов, которые являются основанием возникновения спорной задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-17276/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения дела А63-17276/2020 принята резолютивная часть от 24.02.2021, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Технология", ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, г. Михайловск в пользу ООО "Технология", ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, г. Ставрополь 561 195 руб. 97 коп. задолженности, 77 445 руб. 04 коп. неустойки, 14 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведя взыскание с ООО "Технология" (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) в пользу ООО "Технология" (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования ООО "Шатим Трейд", тем самым допустив нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием отмены судебного акта и влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Шатим Трейд" поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Шатим Трейд" (исполнитель) и ООО "Технология" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 93 от 22.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по монтажу товара заказчика согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги оказываются на объекте: "Строительство мясоперерабатывающего завода на территории АПП "Ставрополье", Ставропольского края, Минераловодского района, с. Ульяновка".

Стоимость договора составляет 561 195 руб. 97 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком после подписания актов оказанных услуг или УПД в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу товара заказчика в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание универсальный передаточный документ в двух экземплярах (пункт 3.2).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в течение 3 дней после получения универсального передаточного документа заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. В случае непредставления мотивированного отказа исполнителю в течение 30 дней с момента направления заказчику УПД услуги считаются оказанными и универсальный передаточный документ считается подписанным в одностороннем порядке.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения срока внесения остатка на расчетный счет исполнителя заказчик выплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору представлены в материалы дела первичные документы с подписью и печатью заказчика, составленные во исполнение заказов заказчика.

Поскольку оплата за оказанные услуги произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 N 124, с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2020 N 93 с приложениями N 1, 2, 3, в которых указан перечень монтируемого оборудования и стоимостью монтажных работ, УПД N 129 от 28.05.2020, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая что истцом объем работ, предусмотренный договором выполнен в полном объеме, доказательства оплаты ответчиком за выполненную работу отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 561 195 руб. 97 коп.

ООО "Технология" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма о назначении экспертизы не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом споре, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и назначения строительно-технической экспертизы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец в соответствии с условиями пункта 5.4 договора заявил требование о взыскании неустойки в сумме 78 567 руб. 43 коп. за период с 28.06.2020 по 14.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным в части исчисления периода.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

УПД подписано 28.05.2020, срок исчисляется с 29.05.2020 и истекает 27.06.2020. Поскольку 28.06.2020 выходной день (воскресенье), днем начисления неустойки будет считаться 30.06.2020. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Днем окончания срока оплаты считается 29.06.2020, с 30.06.2020 подлежит начислению неустойка, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования в размере 77 445 руб. 04 коп. за период с 30.06.2020 по 14.11.2020 (561 195,97*138*0,1%).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в размере 77 445 руб. 04 коп.

Довод ООО "Технология" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям, 28 руб. подлежит отнесению на истца (14224-28=14196).

Пропорционально удовлетворенные требования 15 767 руб. (638 641, 01 * 15 795/ 639 763, 4).

Судебной коллегией учтено, что истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в размере 1 571 руб., с учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет госпошлина в размере 1 543 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-17276/2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-17276/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шатим Трейд", г. Ставрополь (ИНН 2635828538, ОГРН 1142651007641) 561 195 руб. 97 коп. задолженности, 77 445 руб. 04 коп. неустойки, 14 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) в доход федерального бюджета 1 543 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов