Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 21АП-1642/21 по делу N А83-15732/2020

02 июля 2021 г.

Дело N А83-15732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу N А83-15732/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская Управляющая Компания" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская Управляющая Компания" (далее - ООО "Бахчисарайская УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 10.09.2020 N 180/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей, назначив наказание за совершенное правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бахчисарайская УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы относительно наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что внеплановая выездная проверка проведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, состав и событие административного правонарушения в ходе проведения административного производства установлены верно.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, 16.06.2021 в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайств доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание представитель ООО "Бахчисарайская УК" не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Бахчисарайская УК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 28.04.2015 N 75.

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Бахчисарайская УК" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым ООО "УК Бахчисарайская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул.Чапаева, в п.Вилино Республики Крым.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул.Чапаева, в п.Вилино Республики Крым, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов:

- выбран способ управления - управляющая организация;

- выбрана управляющая организация - ООО "Бахчисарайская УК".

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 Инспекцией, на основании приказа от 03.07.2020 N 775, согласованного решением Прокуратуры Республики Крым от 06.07.2020, в рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бахчисарайская УК" на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении МКД, а также осуществлён контроль выполнение обязательных требований жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен Акт от 17.07.2020 N 572, в котором отображены следующие выявленные нарушения, допущенные ООО "Бахчисарайская УК" при осуществлении деятельности, а именно:

- кровля в местах примыкания к парапету и ДВК имеет нарушение целостности кровельного материала, имеется повреждение кровельного покрытия; в местах стыков кровельного материала имеются повреждения и негерметичные стыки материала; на кровле и техническом этаже имеется строительный и бытовой мусор, на водоприемных воронках отсутствует ограждающее устройство; на потолках лестничных клеток верхнего этажа в подъездах с 1 по 6 имеются обильные следы залитая влаги, в помещениях квартир верхнего этажа также имеются залития помещений в следствии не герметичности кровли, что является нарушением пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170);

- в подъездах с 1 по 6 подъезд МКД имеются оголенные электрические провода, электрические щитки не закрыты, что является нарушением пункта 2 статьи 161 ЖК РФ; пункта 10 Правил N 491;

- на лестничных клетках подъездов дома местами отслоение окрасочного слоя стен, частично отсутствует освещение на лестничных клетках и входах в подъезды МКД, что является нарушением подпунктов 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3.2 ПиН N 170;

- двери входных групп подъездов N 1 - 4 требуется текущий ремонт дверных заполнений, двери закрываются не плотно, нет доводчиков, что является нарушением подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ; пункта 3.2 ПиН N 170;

- ООО "Бахчисарайская УК" не осуществляется уборка подъездов, лестничных клеток и маршей, в углах подъездов имеется паутина, что является нарушением пункта 3.2.7, 3.2.16 Правил технической эксплуатации и неисполнение управляющей организацией, статьи 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ по содержанию МКД";

- на лестничных клетках имеются разбитые стекла оконных заполнений, требуется ремонт оконных рам, что является нарушением подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3.2 ПиН N 170;

- на придомовой территории МКД покос травы не производился, на территории имеется бытовой мусор, что является нарушением подпункт 2.3 пункт 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта ПиН N 170. 17.07.2020.

ООО "Бахчисарайская УК" выдано Предписание от 17.07.2020 N 310.

Уведомление о месте и времени составления протокола направлено в адрес ООО "Бахчисарайская УК" посредством почтой связи (почтовый идентификатор 29500049397512) и получено последним 24.07.2020.

28.07.2020 Инспекцией получено заявление, в соответствии с которым ООО "Бахчисарайская УК" выразило несогласие с вменяемым правонарушением, просит составить протокол в отсутствии своего представителя (л.д.77-78 т.1).

По фактам выявленных нарушений 07.08.2020, в отсутствии уполномоченного представителя ООО "Бахчисарайская УК", составлен протокол N 170 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ (л.д. 69-76 т.1).

Копия протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 N 170, направлена в адрес ООО " Бахчисарайская УК" посредством почтовой связи.

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.08.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2020 в 15:00 (л.д.67-68 т.1). Данное определение получено ООО "Бахчисарайская УК" 11.08.2020 (л.д.66 т.1).

10.09.2020 начальником Инспекции по жилищному надзора Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Акуловой Э.В. в отношении ООО "Бахчисарайская УК" вынесено постановление о назначении административного наказания N 180/2020, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "Бахчисарайская УК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая обжалуемое постановление административного органа незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2500 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ принято решение о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размере не менее половины минимального размера -150 000,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N1110) к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Бахчисарайская УК" обязательных требований жилищного законодательства, в т.ч. нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО " Бахчисарайская УК" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ООО "Бахчисарайская УК" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как отмечалось выше, санкция части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая финансовое положение заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ООО "Бахчисарайская УК" административное наказание менее минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 150 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание судом первой инстанции постановления Инспекции незаконным в части назначенного заявителю наказания до указанных пределов соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бахчисарайская УК", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по делу N А83-15732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев