Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-7943/21 по делу N А07-7708/2020

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А07-7708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-7708/2020.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Участок производственно-технической комплектации "Водомонтажкомплект" (далее - ООО УПТК "Водомонтажкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 25.10.2013 по 25.07.2017 в размере 286 773 руб. 18 коп., пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 02.06.2017 по 27.03.2018 в размере 12 424 руб. 66 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 1 л.д. 120-121).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата, предъявленная ответчику за период 2012 - 2017 гг. и с 01.01.2018 по 27.03.2018 на основании отчёта оценщика N 823/47 от 14.09.2017 определена не в соответствии с действующим порядком определения размера арендной платы, противоречит действующему законодательству. Арендная плата рассчитана в соответствии с пунктами 6, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), на основании отчета оценщика N 823/47. Расчеты арендной платы между ООО УПТК "Водомонтажкомплект" и Администрацией муниципального образования Субханкуловского поссовета не могут быть применены, так как не соответствуют Правилам N 582.

Апеллянт полагал, что решение суда вынесено без учета соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К, согласно которому арендная плата начисляется с 19.01.2012, без учета того, что размер арендной платы установлен расчетами арендной платой, подписанными ООО УПТК "Водомонтажкомплект" и ТУ Росимущества.

Апеллянт также не согласился с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности по взысканию арендной платы и пени за период после 14.04.2017 ТУ Росимущества не пропущен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО УПТК "Водомонтажкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании 24.06.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для дополнительной проверки расчетов по иску и дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

От Администрации Субханкуловского сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Субханкуловский поссовета (арендодатель) и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 656-К от 18.03.2004 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 12-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером 02:65:04014:0043, площадью 1 843 кв.м, находящийся по адресу: г. Туймазы, р.п. Субханкулово, ул. Строительная, экономико-планировочная зона - I, интегральный коэффициент основной функции землепользователя - 1, для использования в целях обслуживания и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей;

- с кадастровым номером 02:65:040114:0032, площадью 5 799 кв.м, находящийся по адресу: г. Туймазы, р.п. Субханкулово, ул. Строительная, экономико-планировочная зона - I, интегральный коэффициент основной функции землепользователя - 1, для использования в целях обслуживания и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды участков установлен с 21.10.2003 по 21.10.2028.

В силу п. 4.1 договора аренды ставки арендной платы на момент подписания договора составляют 2,07 руб. за один квадратный метр в год.

Размер арендной платы на 2004 год составляет 15 819 руб. (п. 4.2 договора аренды).

В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендная вносится равными долями ежеквартально от указанной в п. 4.2. договора суммы, в срок до 10 числа следующего месяца за отчетным кварталом, за последний квартал календарного года - не позднее 25 декабря.

В п. 7.2 договора аренды указано, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

По акту приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 02:65:04014:0043 и с кадастровым номером 02:65:040114:0032 были переданы в арендное пользование ООО УПТК "Водомонтажкомплект" (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.01.2021 N КУВИ-002/2020-53286049 (т. 2 л.д. 92) 18.01.2012 на земельный участок с кадастровым номером 02:65:040114:32, площадью 5 799 кв.м, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

10.03.2017 между ТУ Росимущества, Администрацией муниципального образования Субханкуловский поссовет и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" подписано соглашение N 1 о переходе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды N 656-К от 18.03.2004 (т. 1 л.д. 16-18), согласно п. 1 которого Администрация муниципального образования Субханкуловский поссовет передала, а Российская Федерация в лице ТУ Росимущества приняла права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 656-К от 18.03.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:65:040114:32, площадью 5 799 кв.м.

До подписания указанного соглашения ООО УПТК "Водомонтажкомплект" произвело уплату арендных платежей по договору аренды в пользу Администрации муниципального образования Субханкуловский поссовет по представленным ей расчетам арендной платы (т. 1 л.д. 111-117, 168-186).

Согласно соглашению N 1 от 10.03.2017 к договору аренды:

- пункт 3.1 договора аренды был изложен в новой редакции, согласно которой срок аренды участка устанавливается с 19.01.2012 по 21.10.2028;

- пункт 4.5 договора аренды был изложен в новой редакции, согласно которой арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в срок до 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября;

- пункт 7.3 договора аренды был изложен в новой редакции, согласно которой в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки;

- пункт 11.6 договора аренды был изложен в новой редакции, согласно которой в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения к договору, внесенные настоящим соглашением, распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с момента возникновения права собственности Российской Федерации.

В силу п. 11.5 соглашения N 1 от 10.03.2017 соглашение вступает в силу со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По заказу ТУ Росимущества был получен отчет N 823/47 от 14.09.2017 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:65:040114:32 (т. 2 л.д. 116-172).

На основании указанного отчета N 823/47 от 14.09.2017 между ТУ Росимущества и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" были подписаны расчеты арендной платы за арендуемый земельный участок за 2012-2017 гг. Расчеты ООО УПТК "Водомонтажкомплект" подписаны с указанием на наличие разногласий (т. 1 л.д. 20-25).

После заключения соглашения N 1 от 10.03.2017 к договору аренды в пользу ООО УПТК "Водомонтажкомплект" были возвращены арендные платежи в размере 105 080,27 руб., перечисленные в пользу первоначального арендодателя (отзыв ООО УПТК "Водомонтажкомплект" на иск - т. 1 л.д. 107; отзыв Комитета на иск - т. 2 л.д. 98, 99).

27.03.2018 между ТУ Росимущества и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:65:040114:32 (т. 1 л.д. 19).

ТУ Росимущества и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" был подписан акт приема-передачи от 27.03.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:65:040114:32 был возвращен от арендатора арендодателю (т. 1 л.д. 19 оборот).

Платежными поручениями от 30.05.2018 N 71 на сумму 124 323,83 руб., от 18.05.2018 N 54 на сумму 17 051,92 руб. (за период с 01.01.2018 по 27.03.2018), от 18.05.2018 N 53 на сумму 17 397 руб. (за 4 квартал 2017 г.) (т. 1 л.д. 187-189) ООО УПТК "Водомонтажкомплект" перечислило ТУ Росимущества в счет арендных платежей по договору 158 772,75 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К, ТУ Росимущества направило в адрес ООО УПТК "Водомонтажкомплект" претензию N 02-УГ-05/10265 от 17.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 29-31).

Оставление ООО УПТК "Водомонтажкомплект" претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата, предъявленная ответчику за 2012 - 2017 гг. и с 01.01.2018 по 27.03.2018 на основании отчёта N 823/47 от 14.09.2017, определена не в соответствии с действующим порядком определения размера арендной платы. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в отношении обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил до 20.04.2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Субханкуловский поссовета (арендодатель) и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 656-К от 18.03.2004, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 02:65:04014:0043 и с кадастровым номером 02:65:040114:0032.

Срок аренды участков был установлен с 21.10.2003 по 21.10.2028 (п. 3.1 договора аренды).

По акту приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 02:65:04014:0043 и с кадастровым номером 02:65:040114:0032 были переданы в арендное пользование ООО УПТК "Водомонтажкомплект" (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.01.2021 N КУВИ-002/2020-53286049 (т. 2 л.д. 92) 18.01.2012 на земельный участок с кадастровым номером 02:65:040114:32, площадью 5 799 кв.м, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:65:040114:32 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 656-К от 18.03.2004 в отношении указанного земельного участка перешли к Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку изначально договор аренды земельного участка N 656-К от 18.03.2004 был заключен с Администрацией муниципального образования Субханкуловский поссовета, расчеты арендной платы производились на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", переход к публично-правовому образованию права собственности на земельный участок, находившийся в частной собственности, сам по себе не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды этого участка становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Переход в частную собственность из публичной собственности земельного участка, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, также не означает изменения условия этого договора об арендной плате. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

Исходя из того, что соглашение N 1 о переходе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды N 656-К от 18.03.2004 было подписано между ТУ Росимущества, Администрацией муниципального образования Субханкуловский поссовет и ООО УПТК "Водомонтажкомплект" только 10.03.2017, государственная регистрация данного соглашения состоялась 03.05.2017, суд первой инстанции посчитал, что арендная плата, предъявленная истцом ответчику за 2012 - 2017 гг. и с 01.01.2018 по 27.03.2018 на основании отчёта N 823/47 от 14.09.2017, определена не в соответствии с действующим порядком определения размера арендной платы.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах материального права и сделан без учета условий соглашения N 1 от 10.03.2017.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, стороны договора аренды земельного участка вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При заключении соглашения N 1 от 10.03.2017 его стороны установили, что изменения к договору аренды, внесенные соглашением, распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с момента возникновения права собственности Российской Федерации, то есть с 18.01.2012.

Из вносимых соглашением изменений в раздел 4 договора аренды усматривается, что при расчете арендной платы предусматривалось применение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец и ответчик выразили согласие на применение указанного порядка определения размера арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:65:040114:32, начиная с 18.01.2012.

На основании пункта 2 Правил N 582 (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.01.2012 и на 10.03.2017) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 582 (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.03.2017) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом целей предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:65:040114:32, наличия на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:65:040114:140 (т. 1 л.д. 42), ТУ Росимущества правомерно произвело расчет и начисление ответчику арендной платы за спорный период на основании отчета об оценке N 823/47 от 14.09.2017 (т. 2 л.д. 116-172).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения пункта 10 Правил N 582 является неверной, поскольку указанные положения регулируют вопросы, связанные с изменением арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка на будущее время, в то время как предметом спорных правоотношений является установление размера арендной платы ретроспективно, за период, предшествующий заключению соглашения N 1 от 10.03.2017.

В указанной ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6, а не пункта 10 Правил N 582, что согласуется с нормами ЗК РФ о регулируемом характере цен на публичные земли.

Вывод суда первой инстанции о том, что не может применяться рыночная стоимость арендной платы по отчёту N 823/47 от 14.09.2017 на 2018 год, поскольку в отчете не определена стоимость арендной платы на 01.01.2018, сделан без учета пунктов 6, 10 Правил N 582 и без учета того, что арендодателем не принималось решение об одностороннем изменении арендной платы, размер которой был определен со состоянию на 2017 г., в 2018 году.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 стоимость арендной платы подлежала определению исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку иной размер арендных платежей, подлежащих исчислению в порядке актуальной редакции пункта 2 Правил N 582, ответчиком подтвержден не был. Предложенный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчик не оспорил, в порядке статей 65, 82 АПК РФ иной размер стоимости арендной платы в спорный период ответчик не доказал.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иного расчета размера арендных платежей, подлежащих исчислению в порядке актуальной редакции пункта 2 Правил N 582, а также в силу регулируемого характера цен и недопустимости безвозмездного пользования публичными землями (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), суд апелляционной инстанции находит допустимым к спорным правоотношениям расчет арендных платежей, подготовленный ТУ Росимущества.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 25.10.2013 по 25.07.2017 составила 286 773 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 22).

Проверив представленный расчет, апелляционный суд находит его неправильным, не учитывающим разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в платежном поручении от 30.05.2018 N 71 на сумму 124 323,83 руб. ответчик не указал период оплаты задолженности по арендной плате, с учетом приведенных разъяснений указанный платеж подлежит отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 г. по 1 квартал 2017 г. (124 323,83 руб. - 117 905,27 руб.). В результате вычитания за 1 квартал 2017 г. остается задолженность по арендной плате в размере 10 978,44 руб.

Платежным поручением от 18.05.2018 N 53 на сумму 17 397 руб. ответчик уплатил арендную плату за 4 квартал 2017 г.

Платежным поручением от 18.05.2018 N 54 на сумму 17 051,92 руб. ответчик уплатил арендную плату за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 (по дату расторжения договора аренды с ТУ Росимущества).

Таким образом, осталась непогашенной задолженность по арендной плате за период с 19.01.2012 по 2 квартал 2015 г., за период с 1 квартала 2017 г. по 3 квартал 2017 г.

В ходе рассмотрения дела ООО УПТК "Водомонтажкомплект" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 109).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества обратилось с рассматриваемым иском в суд 03.04.2020, о чем свидетельствует информационный лист системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 02-УГ-05/10265 от 17.12.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 29-31).

Доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ежеквартальных сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 2 кварталу 2017 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы, начиная со 2 квартала 2017 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

По расчету суда апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности непогашенной остается задолженность по арендной плате за 2, 3 кварталы 2017 г. в размере 34 794 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование ТУ Росимущества о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

ТУ Росимущества просило суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 02.06.2017 по 27.03.2018 в размере 12 424 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

С учетом приведенных норм и разъяснений, учитывая, что до подписания соглашения N 1 от 10.03.2017 о переходе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды N 656-К от 18.03.2004 ответчик производил оплату арендных платежей прежнему арендодателю, в силу п. 11.5 соглашения N 1 от 10.03.2017 соглашение вступает в силу со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, которая состоялась 03.05.2017, суд апелляционной инстанции находит допустимым избранный истцом период расчета неустойки - со 02.06.2017 по 27.03.2018.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 2 квартала 2017 г., истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты, и на суммы задолженности, образовавшейся не ранее 2 квартала 2017 г.

По расчету апелляционного суда размер пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К, исчисленный указанным способом за период с 02.06.2017 по 27.03.2018, составит 1 316,59 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.06.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
17 397,00	02.06.2017	27.03.2018	299	17 397,00 299 0.01%	520,17 р.
				Итого:	520,17 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.07.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
17 397,00	26.07.2017	27.03.2018	245	17 397,00 245 0.01%	426,23 р.
				Итого:	426,23 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.10.2017
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
17 397,00	26.10.2017	27.03.2018	153	17 397,00 153 0.01%	266,17 р.
				Итого:	266,17 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.01.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
17 051,92	26.01.2018	27.03.2018	61	17 051,92 61 0.01%	104,02 р.
				Итого:	104,02 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 316,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 02.06.2017 по 27.03.2018 в размере 1 316,59 руб.

На основании вышеизложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ТУ Росимущества подлежат частичному удовлетворению, с ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в пользу ТУ Росимущества подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за 2, 3 кварталы 2017 г. в размере 34 794 руб., пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 02.06.2017 по 27.03.2018 в размере 1 316,59 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу частичного удовлетворения заявленного иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску с ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 084 руб. 29 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества с ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-7708/2020 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Участок производственно-технической комплектации "Водомонтажкомплект" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за 2, 3 кварталы 2017 г. в размере 34 794 руб., пени по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 N 656-К за период с 02.06.2017 по 27.03.2018 в размере 1 316 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Участок производственно-технической комплектации "Водомонтажкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 084 руб. 29 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова