Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-17598/21 по делу N А42-4728/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А42-4728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Колодин С.Е. - по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17598/2021) ООО "Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 о распределении судебных расходов в рамках дела N А42-4728/2020 (судья Лесной И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база" (адрес: 86323, Республика Карелия, поселок городского типа Пиндуши, улица Заводская,, дом 1, кабинет 12, ОГРН: 1174704016871);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН: 1105190003049)

о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, Управление), в которой с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным и не подлежащим применению уведомление от 06.06.2019 N ЮР-4676 об изменении арендной платы по договору аренды от 16.07.2012 N 6, а также взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки 1 319 104 руб. 80 коп.

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен.

31.03.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 82 782 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя.

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано ввиду недоказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.05.2021 отменить и удовлетворить заявление Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до 18.12.2020 функции единоличного исполнительного органа Общества выполняло ООО "Управляющая компания "Капитал Инвест" на основании договора от 01.01.2018 N 01-01-18/УК, в связи с чем, а также ввиду отсутствия в штате Общества юриста все юридическое сопровождение организации велось юридическим отделом ООО "Управляющая компания "Капитал Инвест", что также предусмотрено пунктами 2.2.43-2.2.49 Договора 01.01.2018 N 01-01-18/УК, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Обществом факта несения спорных судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование факта несения спорных судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе по неоднократному запросу суда первой инстанции (определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов от 02.04.2021 и определение об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 22.04.2021).

При этом доводы Общества о невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции со ссылкой на смену собственника Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в материалы дела, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 82 782 руб. 00 коп. руб. истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты о выдаче денежных средств, командировочные удостоверения, авиабилеты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из означенных документов следует, что фактически вышеназванные расходы понесены не Обществом, а иным лицом - ООО "УК "Капитал Инвест", которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Доказательств покупки авиабилетов именно истцом (Обществом), а не сотрудником ООО "УК "Капитал Инвест" или иным лицом, равно как и доказательств возмещения истцом сотруднику ООО "УК "Капитал Инвест" или ООО "УК "Капитал Инвест" денежных средств за покупку билетов, а также проживание сотрудника ООО "УК "Капитал Инвест" материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств фактической оплаты истцом спорных расходов (платежные поручения и тому подобное), связанных с командировкой представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.05.2021 судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 по делу N А42-4728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров