Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10021/21 по делу N А53-4094/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-4094/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Цимлянский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 25.05.2021) по делу N А53-4094/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вихрева В.В.

к ответчику - ООО "Цимлянский мясокомбинат"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихрев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский мясокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 53468 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 25.05.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53468 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на техобслуживание и ремонт автотранспорта, работы во исполнение договора выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 128 от 06.03.2019 не заключался, работы не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.032019 между ООО "Цимлянский мясокомбинат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вихревым В.В. (исполнитель) заключен договор N 128 на техобслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих на основании права собственности либо ином законном основании заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и содержание услуг (работ) по техническому обслуживанию определяются исходя из требований, указанных в сервисной книжке, в иной нормативной документации завода-изготовителя, а также иных требований, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами.

Оказание услуг (выполнение работ) производится исполнителем по предварительной заявке заказчика (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 указано, что на оказание (выполнение) определенного вида (видов) услуг (работ) исполнителем оформляется заказ-наряд и акт выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Один экземпляр заказ - наряда передается заказчику (его представителю).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в кассу исполнителя или в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 рабочих дней.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора, в июле 2020 года работник ООО "Цимлянский мясокомбинат", действующий на основании доверенности от 10.07.2020 обратился для ремонта принадлежащего ООО "Цимлянский мясокомбинат" автомобиля АФ 371703 VIN Х9Н371703К8000282, 2019 года выпуска, регистрационный знак Е803АО 761.

На выполнение работ составлен заказ-наряд N 2540 от 30.07.2020 на общую сумму работ 53468 рублей (л.д. 10).

Работы, указанные в заказ-наряде выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 2540 от 30.07.2020, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 11).

Заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Цимлянский мясокомбинат" обязательства по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Вихрев В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На выполнение работ составлен заказ-наряд N 2540 от 30.07.2020 на общую сумму работ 53468 рублей (л.д. 10).

Работы, указанные в заказ-наряде выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 2540 от 30.07.2020, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 11).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 128 от 06.03.2019 не заключался, работы не выполнялись.

При этом в материалы дела представлен договор N 128 на техобслуживание и ремонт автотранспорта от 06.03.2019, подписанный со стороны ООО "Цимлянский мясокомбинат" Рагимовым А.О., на договоре имеется оттиск печати общества (л.д. 9).

Заказ-наряд N 2540 от 30.07.2020, акт выполненных работ N 2540 от 30.07.2020 подписаны со стороны ООО "Цимлянский мясокомбинат" Прокудиным Н.А.

В материалы дела представлена доверенность от 10.07.2020, выданная ООО "Цимлянский мясокомбинат", в лице директора Рагимова А.О., на имя Прокудина Н.А., уполномочивающая Прокудина Н.А. передавать в организации автотехнического обслуживания и ремонта автомобиль АФ - 371703, идентификационный номер VIN Х9Н371703К8000282, регистрационный знак Е803АО 761, совершать от имени собственника действия по согласованию порядка, перечня, стоимости и качества работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, принимать результат их выполнения, представлять/принимать необходимые документы и расписываться в них (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Цимлянский мясокомбинат" подпись директора не оспаривало, Рагимов А.О. о фальсификации своей подписи не заявлял. Указанная доверенность не отозвана руководителем общества.

ООО "Цимлянский мясокомбинат" надлежащим образом уведомлено о рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 27), имело возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 25.05.2021) по делу N А53-4094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цимлянский мясокомбинат" (ОГРН 1026101716530, ИНН 6137007078) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.