|
2 июля 2021 г.
|
Дело N А55-6930/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 (судья Плотникова Н.Ю.) о передачи по подсудности дела N А55-6930/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" о взыскании неустойки, третье лицо: Журавлева Юлия Вячеславовна
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Град" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Журавлевой Юлии Вячеславовне о признании недействительным договора уступки прав требований,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Град" (далее - ответчик) о взыскании 248 218 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 24.01.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева Юлия Вячеславовна (далее - третье лицо).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о признании договора уступки прав требований неустойки по договору (цессии) от 16.02.2021 N 30/Г/21, заключенного между Журавлевой Юлией Вячеславовной и ООО "Гранит", недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. Журавлева Юлия Вячеславовна привлечена в качестве соответчика по встречному иску.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 дело N А55-6930/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при предъявлении встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами; что основания для принятия встречного иска отсутствовали.
В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гранит" обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 51R-3/17 о долевом участии в строительстве.
ООО СК "Град" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством (ст. 132 АПК РФ), и заявило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2021 N 30/Г/21, заключенного между Журавлевой Юлией Вячеславовной и ООО "Гранит", недействительным.
При этом, необходимо отметить, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В обратном случае, поданный иск не будет являться встречным.
Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.
Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Журавлевой Юлии Вячеславовны в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле, данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае, разделение требований невозможно, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ответе на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области представило сведения о том, что по да
