Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6592/21 по делу N А60-4192/2021

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-4192/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ПАО "МЗИК", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства, по делу N А60-4192/2021

по иску ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к ПАО "МЗИК" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности за дополнительные работы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъемэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 569 213 руб. 44 коп. задолженности оп оплате дополнительных работ, выполненных к договору подряда N z18_641 от 04.10.2018, а также неустойки в размере 80 543 руб. 70 коп.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 09.02.2021) истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 569 213 руб. 44 коп. в связи с оплатой долга (платежное поручение от 22.03.2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 569 213 руб. 44 коп. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены - с ответчика взысканы пени за период с 12.06.2020 по 22.03.2021 в сумме 80 543 руб. 70 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 273 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отношении работ, выполненных истцом в цехах 78 и 96 какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, в связи с чем недопустимо распространять условия договора подряда N z18_641 от 04.10.2018 о сроках оплаты и об ответственности на спорные правоотношения.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (подрядчик) заключен договор N zl8_641 от 04.10.2018 на выполнение работ по приведению направляющих в соответствие нормативно-технической документации.

Срок выполнения работ - до 31.12.2019 (приложение N 4 к договору).

Полный перечень работ и их стоимость согласованы в приложении N 2 к договору (спецификация выполняемых работ), согласно которому цена договора составляет 22 806 068 руб. 37 коп.

Согласно п. 4 спецификации (приложение N 2 к договору) оплата должна быть произведена заказчиком в течение 15 банковских (рабочих) дней от даты подписания актов, сопровожденных передачей счета на оплату.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в части своевременного совершения платежей по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу N А60-17311/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что письмами от 03.09.2019 и 15.11.2019 заказчик в связи со срочной производственной необходимостью поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте, не предусмотренных договором, просил приступить к выполнению работ до подписания дополнительного соглашения к договору, в соответствии с утвержденной сметой, приложенной к письмам. Впоследствии дополнительное соглашение по дополнительным работам между сторонами не подписано. Во исполнение договора и поручений заказчика подрядчик выполнил работы, поименованные в договоре, на общую сумму 2 868 160 руб. (основные работы), а также дополнительные работы, поименованные в письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, на общую сумму 2 300 334 руб. 32 коп. (дополнительные работы). Акты приемки основных работ (КС-2) от 27.12.2019 N N 118-122, акты приемки дополнительных работ (КС-2) от 27.12.2019 N N 123-125 переданы заказчику 27.12.2019.

Заказчик частично оплатил вышеуказанные работы платежными поручениями от 30.04.2020 на общую сумму 4 426 010 руб. 60 коп., в связи с чем в рамках дела N А60-17311/2020 рассмотрены и удовлетворены требования подрядчика о взыскании 742 483 руб. 72 коп. задолженности за дополнительные работы по письму от заказчика от 03.09.2019, а также о взыскании неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020 г. по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору (4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным работам (742 483 руб. 72 коп.).

Основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по поручению заказчика в цехах 78 и 96, и не являвшихся предметом рассмотрения по делу N А60-17311/2020.

Согласно пояснениям истца во исполнение поручений заказчика подрядчик выполнил дополнительные работы по поставке, демонтажу и монтажу промежуточных скреплений рельсовых путей подъемных кранов, не предусмотренных договором, на общую сумму 569 213 руб. 44 коп., о чем составлены и подписаны начальниками цехов ответчика по месту выполнения работ технические акты приемки от 04.09.2019, 12.02.2019, 14.09.2019, 08.07.2019, 16.08.2019, 24.01.2019, а также оформлены и переданы ответчику акты приемки формы КС-2 от 22.04.2020 N N 17.1-17.8.

Письмом от 26.05.2020 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием об оплате дополнительных работ, указанных в актах приемки формы КС-2 от 22.04.2020 N N 17.1-17.8., от исполнения которой заказчик отказался (ответное письмо от 03.07.2020).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 569 213 руб. 44 коп. с указанием в назначении платежа на оплату дополнительных работ в цехах N 78 и N 98, что послужило основанием для отказа подрядчика от исковых требований в указанной части.

Однако, несмотря на заявленные ответчиком возражения, истец исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.6.4. договора на стоимость дополнительных работ за период с 12.06.2020 (дата получения заказчиком претензионных требований подрядчика) по 22.03.2021 (дата оплаты задолженности) в размере 80 543 руб. 70 коп., поддержал.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, условиями договора подряда N z18_641 от 04.10.2018 и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, в отношении которых дополнительное соглашение не подписано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и заказчиком по существу не оспаривается, что работы, поименованные в актах приемки от 22.04.2020 N N 17.1-17.8, по своему характеру являлись дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором подряда от 04.10.2018, взаимосвязаны с ними; направляя подрядчику поручение на выполнение соответствующих работ, заказчик непосредственно указывал на их дополнительный характер по отношению к договору от 04.10.2018, не предлагая при этом для согласования каких-либо дополнительных условий исполнения обязательств, отличных от поименованных в договоре от 04.10.2018, о чем, в частности, свидетельствует письмо заказчика от 13.12.2019.

Доказательств того, при ведении переговоров относительно заключения дополнительного соглашения к договору от 04.10.2018 заказчик предлагал подрядчику условия, отличные от названного договора, в частности, иные сроки оплаты и (или) отсутствие обеспечения соответствующих обязательств неустойкой, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, фактическое поведение заказчика в период поручения таких работ подрядчику и выполнения их последним свидетельствует о том, что заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на условиях, предусмотренных договором от 04.10.2018 (ч.3 ст.307, ст.431 ГК РФ), а потому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований и фактических оснований для удовлетворения требований подрядчика в части взыскания неустойки по дополнительным работам, следует признать верными.

Представленный истом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-4192/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина