Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7421/23 по делу N А33-5830/2021

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-5830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

Терентьева Владимира Ивановича (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2023 года по делу N А33-5830/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Терентьева Владимира Ивановича (28.02.1959 года рождения, ИНН 241100698550, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Тена Константина Викторовича (ИНН 780722659508, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича требование Тена Константина Викторовича в сумме в размере 369 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6560 рублей, а всего - 376 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично, требование Тен Константина Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича в размере 369 600 рублей основного долга. Прекращено производство по требованию в части 6560 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает следующее:

вывод суда первой инстанции о том, что 369 600 рублей является основным долгом, не соответствует действительности; судом первой инстанции не принято во внимание продолжение судебных разбирательств по поводу рассмотрения Калининским районным судом иска должника о признании договора займа мнимой сделкой, что может явиться основанием для пересмотра дела о задолженности принятого Емельяновским районным судом; кредитором пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием, вопрос о восстановлении сроков обращения в суд рассмотрен не был; не применен мораторий на взыскание санкций.

От финансового управляющего и кредитора в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2023 10:59:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Терентьев Владимир Иванович поддержал требования апелляционной жалобы, представил суду договор займа от 10.03.2017.

Указанный договор займа приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленный по запросу суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.03.2017 между Тен Константином Викторовичем и Терентьевым Владимиром Ивановичем заключен договор займа между физическими лицами N Э17-1/2.

Решением Емельяновского районного суда от 05.03.2020 по делу N 2-276/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2017 в сумме 840 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 134 400 рублей, судебные расходы в сумме 12 944 рублей, всего 987 344 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2020 по делу N 33-11981/2020 решение Емельяновского районного суда от 05.03.2020 по делу N 2-276/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу N А33-5830/2021к3 требование Тен Константина Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича в размере 987 344 рублей основного долга.

Решением Емельяновского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2525/2021 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа от 10.03.2017 в размере 376 160 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6560 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021 по делу N 33-12585/2021 решение Емельяновского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2525/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Тен Константин Викторович обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Емельяновского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2525/2021, согласно которому с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Тен Константина Викторовича были взысканы проценты по договору займа - 369 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6560 рублей, а всего - 376 160 рублей; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021 по делу N 33-12585/2021, согласно которому решение Емельяновского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2525/2021 оставлено без изменения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличия и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 369 600 рублей. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что 369 600 рублей является основным долгом, не соответствует действительности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда от 30.06.2021 по делу N 2-2525/2021, истец (кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (должника) пени в соответствии с пунктом 8 договора займа от 10.03.2017 из расчета:

840 000 рублей (сумма задолженности) х 22 месяца (с 01.06.2019 по 31.03.2021) х 2 % (процентная ставка за 1 месяц) = 369 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6560 рублей (с учетом уточнения).

Данным решением с Терентьева Владимира Ивановича в пользу Тен Константина Викторовича были взысканы именно проценты (пени) по договору займа - 369 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6560 рублей, а всего - 376 160 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.10.2021 по делу N 33-12585/2021 обращение кредитора квалифицировано как взыскание договорной неустойки по договору займа от 18.12.2017.

В данном же случае, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению исчисленные кредитором пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 в размере 369 600 рублей (подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве)), а не основной долг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определение суда первой инстанции в части ошибочного включения основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание продолжение судебных разбирательств по поводу рассмотрения Калининским районным судом иска должника о признании договора займа мнимой сделкой, что может явиться основанием для пересмотра дела о задолженности принятого Емельяновским районным судом, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Решением Калининского районного суда от 06.04.2023 (оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.10.2023) в удовлетворении заявления должника о признании договора займа мнимой сделкой отказано.

В данном случае, факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением от 30.06.2021 по делу N 2-2525/2021).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о неприменении судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения требования кредитора в связи с пропуском им срока для обращения в суд с настоящим требованием, вопрос о восстановлении сроков обращения в суд рассмотрен не был, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021. Требование кредитора поступило в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 30.05.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из указанного следует, что обращение в суд с настоящим требованием за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, согласно вышепоименованной позиции Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Тена Константина Викторовича и включению данных требований в реестр требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 6560 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта - 06.10.2021, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве - 26.03.2021).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Возражения (доводы) в части прекращения производства по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины сумме 6560 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2023 года по делу N А33-5830/2021к4 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование Тен Константина Викторовича (ИНН 780722659508) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича (ИНН 241100698550) в размере 369 600 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Прекратить производство по требованию в части 6560 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская