Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-4762/21 по делу N А57-2979/2021

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-2979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-2979/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магвей" (ИНН 6451014529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго", (ИНН 6451001745)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магвей" конкурсный управляющий Хапрова Вера Ивановна лично, паспорт обозревался.

- от общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго" представитель Лабутина Мария Александровна по доверенности от 20.04.2021, выданной сроком 31.08.2021, Архипова Светлана Юрьевна по доверенности от 27.04.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магвей", г. Кирсанов Тамбовская область, (ИНН 6451014529), далее по тексту Истец, к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго", г. Саратов (ИНН 6451001745), о взыскании задолженности по договору N 01/9/2018 от 19.09.2018 г, в сумме 1 099 743 руб., из которых 654 609 руб. - основной долг и 445 134 руб. - пени за несвоевременную оплату отгруженной продукции с 1 апреля 2019 г. по 08.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связь Строй Энерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй Энерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магвей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А5 7-22872/2019 от 19 ноября 2020 г. ООО "Торговый дом "Магвей" (ИНН 6451014529, ОГРН 1186451019204, 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.12, пом.1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна (ИНН 682400335700, СНИЛС 046-478-175-86, рег.номер в сводном госреестре АУ N 8775; адрес: 393360,Тамбовскня область, г. Кирсанов, ул. Физкультурная, дом 12А.

Конкурсным управляющим 16.09.2020 г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в том числе и ООО "Связь Строй Энерго" в ходе которой установлено следующее:

19.09.2018 г. между ООО "Торговый дом "Магвей" (Поставщик) и ООО "Связь Строй Энерго" (Покупатель) заключен Договор N 01/9/2018 поставки продукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Договор предусматривает неоднократные поставки (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2019 г. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется сроком на один год (п. 2.4 договора).

Условия настоящего договора применяются для любой сделки купли-продажи продукции, совершенной между сторонами в период действия настоящего Договора, даже если в заявках, счетах на оплату, универсальных передаточных документах и других документах будет отсутствовать ссылка на настоящий Договор (п. 2.5 договора).

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Товара по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика в течение 3(трех) календарных дней с момента подписания спецификации (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части не урегулированной договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Магвей" на основании Договора N 01/9/2018 поставки продукции от 19.09.2018 г. произвело в адрес Ответчика поставку продукции на сумму 655 211,51 руб. в том числе:

- товарная накладная N УТ-154 от 20.03.2019 - 40 551,84 руб.,

- товарная накладная N УТ-156 от 20.03.2019 - 3 229,92 руб.,

- товарная накладная N УТ-157 от 20.03.2019 - 3 767,41 руб.,

- товарная накладная N УТ-158 от 20.03.2019 - 3 799,78 руб.,

- товарная накладная N УТ-160 от 22.03.2019 - 8 778,30 руб.,

- товарная накладная N УТ-171 от 22.03.2019 - 12 712,66 руб.,

- товарная накладная N УТ-168 от 29.03.2019 - 31503,00 руб.,

- товарная накладная N УТ-169 от 29.03.2019 - 34740,00 руб.,

- товарная накладная N УТ-47 от 31.03.2019 - 348 685,99 руб.,

- товарная накладная N УТ-48 от 31.03.2019 - 167 442,61 руб.,

Оплата поставленного товара в установленный срок Покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 654 609 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 445 134 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. Договора N 01/9/2018 от 19 сентября 2018года "За нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат".

Условия заключенного сторонами договора применяются для любой сделки купли-продажи продукции, совершенной между сторонами в период действия настоящего Договора, даже если в заявках, счетах на оплату, универсальных передаточных документах и других документах будет отсутствовать ссылка на настоящий Договор (п. 2.5 договора).

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку оплаты с 1 апреля 2019года по 08 февраля 2021 года согласно Договору составит: 680 дней (275 дней в 2019 г.+366 дней в 2020 г.+39 дней в2021г.) х 0,1% х 654 609 руб. - 445 134 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика как поручителя истца в рамках дела N А07-25193/2020 взыскана задолженность, в связи с чем долг в настоящем споре должен быть уменьшен на взысканную сумму 515 658,82 руб., судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В обоснование своих доводов апеллянт представил решение по делу N А07-25193/2020, платежное поручение N 456 от 27.04.2021 об оплате задолженности по решению суда по делу N А07-25193/2020.

Между тем давая оценку представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительным доказательствам, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы не подтверждают наличие оснований для неисполнения обязательств по настоящему делу.

В рамках дела N А07-25193/2020 установлено, что ООО "Минимакс-Уфа" (далее - Кредитор) и ООО "Связь Строй Энерго" (далее - Поручитель) заключили 04.02.2019 г. договор поручительства N 1, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТД Магвей", ИНН 6451014529 его обязательств по договору поставки N62 от 17.01.2019 г. полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан при наличии основания для ответственности поручителя, суд взыскал с ООО "Связь Строй Энерго" 398 975 руб. 66 коп. сумму долга, 103 343 руб. 16 коп. сумму неустойки, 13 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскано 515 658,82 руб., которые, по мнению апеллянта, должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Однако такое утверждение заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанным на не верном толковании норм права в силу следующего..

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Магвей" (Поставщик) и ООО "Связь Строй Энерго" (Покупатель) заключен Договор N 01/9/2018 от 19.09.2018 г.

Предметом данного спора является задолженность именно по договору N 01/9/2018 от 19.09.2018 г., а не по договору поставки N62 от 17.01.2019 г. в рамках дела NА07-25193/2020 или по договору поручительства N 1.

В частности в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, ответчик не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ), а также не предъявил к истцу встречного иска, основанного на указанных ответчиком обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы основного долга и произведения зачета.

По вышеуказанным основаниям также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на договор уступки права требования от 22.11.2019, письмо от 22.11.2019 об уступке права требования, акт приема-передачи от 22.11.2019, акт-сверки расчетов за период ноябрь 2019 - февраль 2021, подписанный ООО "Прикуп-Логистик" и ООО "Связь Строй Энерго", платежные поручения N 119, N 1006, N 496, N 983 об оплате арендных платежей.

Сам факт заключения договора цессии и наличие права требования задолженности по арендным платежам не освобождает ответчика обязанности от уплаты денежных средств истцу за поставленный товар.

В настоящем деле предметом спора договор аренды N 97/18 от 01.11.2018 и возникшие долги по арендным платежам не являются.

Кроме того, к представленному акту-сверки расчетов за период 01.01.2018-12.05.2021, которым якобы подтверждается задолженность истца перед ответчиком на сумму 11 049, 81 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку составлен в одностороннем порядке и он не подписан уполномоченным лицом со стороны ООО "ТД "Магвей".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки являются правильными, иной оценке не подлежат.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года по делу N А57-2979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина